“Chat” avec Stéphane Lhomme, c’est parti !
Par MPM • mardi 13 février 2007 à 20:59 • Catégorie: Démocratie participative, Ecologie, La parole à..., Sûreté •La Piquouse donne le signal de départ du «chat» avec Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire. L’homme sera par ailleurs l’invité de la conférence-débat du 20 février à l’Espace Soutine de Lèves sur le thème : "Crise de l’énergie : le nucléaire est-il la solution ?". A partir de 20h30.
Vous pouvez poser vos questions en utilisant le bouton “Commentez ce billet”. A l’autre bout de la ligne, le modérateur du blog publie les questions en s’assurant simplement qu’elles sont respectueuses de la personne et des idées. Ensuite, depuis son domicile, Stéphane Lhomme répond du tac au tac. Les participants doivent actualiser régulièrement leur écran en cliquant sur l’icône représentant une flèche bleue circulaire “Actualiser la page courante” située sur la barre d’outils en haut à gauche de la page.
Bon «chat» à toutes et tous.
/images/MPM.jpg)
MPM est
Email à cet auteur | Tous les Articles par MPM
/images/aiguillon230.jpg)
Vous dites que l’énergie nucléaire ne représente que 6 % de l’énergie consommée dans le monde. Ne serait-il pas envisageable de baisser notre consommation de 6 % pour se passer du nucléaire ?
Le chiffre réel est encore plus bas : le nucléaire ne couvre que 2% de la consommation énergétique mondiale. Les pronucléaire arrivent à 6% (ce qui reste quand même très faible) en comptant ce que l’on appelle l’ “énergie primaire” : cela permet de compter dans la part du nucléaire toute l’énergie qui sort d’une centrale, c’est à dire l’électricité mais aussi la chaleur perdue dans la nature (vapeur d’eau, eau chaude rejetée dans les rivières). Or, cette chaleur perdue, ça fait les 3 quarts de l’énergie primaire de la centrale nucléaire ! Cette façon de compter, très malhonnête, permet de faire croire que le nucléaire est plus important qu’en réalité. Mais, même comme ça, le nucléaire reste une énergie marginale sur la planète. On peut donc s’en passer facilement. Il n’y a qu’en France qu’on croit que le nucléaire est incontournable. 40 ans de désinformation…
De fait, le nucléaire est incapable d’empêcher le réchauffement climatique. Ainsi, le rapport “Facteur 4″, remis au gouvernement français en octobre dernier par l’économiste De Bossieu, explique que “l’énergie nucléaire représente 2 % de l’énergie finale dans le monde” et pointe “l’apport finalement marginal du nucléaire” dans la lutte contre l’effet de serre. CQDF
Vous dites qu’EDF et des gouvernements successifs ont “vendu” aux Français depuis plus de 30 ans l’électricité d’origine nucléaire pour imposer ce choix. Ne croyez-vous pas que les gouvernements auraient plutôt intérêt à réduire les importations de pétrole en produisant davantage de nucléaire afin de réduire le déficit de la balance commerciale ?
On nous explique ainsi que le nucléaire apporte une grande indépendance énergétique à la France qui serait donc en bonne partie protégée de la montée du prix du pétrole et du gaz. C’est totalement faux. En effet, s’il couvre 78% de la production française d’électricité, le nucléaire ne représente finalement que 17% de l’énergie consommée en France. (En comptant en “énergie primaire”, les pronucléaires arrivent à prétendre que cela fait 40%, mais, voir ci-dessus, c’est un subterfuge). Le pétrole couvre 50% de notre consommation d’énergie, le gaz 20% et le charbon 3%. Comptez bien : les fameuses énergies fossiles représentent pratiquement les trois-quarts de la consommation française d’énergie. C’est pour cela que, du fait de l’envolée du prix des hydrocarbures, la France a, comme ses voisins, vu sa facture énergétique exploser ces dernières années : +24% en 2004, +35% en 2005, +19% en 2006. Et encore, il faudrait y ajouter la facture nucléaire (milliards investis depuis 50 ans, démantèlement et déchets à financer). Le nucléaire ne protège donc aucunement de la montée du prix de l’énergie.
Que pouvez-vous dire au sujet de la répression des actes militants dont vous êtes victime et de la vélocité avec laquelle la justice traite de l’affaire des rejets de la centrale du Blayais ?
C’est parfaitement édifiant sur ce qu’est le nucléaire : nuisible pour l’environnement, la santé des êtres vivants, mais aussi pour la démocratie. La démonstration est effectivement “parfaite” par rapport à la centrale du Blayais qui “court” toujours, 4 ans après avoir fonctionné illégalement (5 mois sans ses autorisations de rejet !). Voir les infos sur http://tchernoblaye.free.fr
Quand certains parlent de sûreté nucléaire d’autres opposent insécurité nucléaire. Qu’en est-il exactement sachant que des centrales nucléaires ont vu leur durée de vie prorogée par ceux-la mêmes chargés de les surveiller ? N’y a-t-il pas danger que cela fasse comme le scandale du Japon où l’on a caché l’état réel de certaines centrales que l’on a dû fermer d’urgence ?
Je ne peux que vous renvoyer vers mon livre “L’insécurité nucléaire” ( http://tchernobyl.en.france.free.fr/ ). Tout est basé sur des documents (dont certains confidentiels ou internes à EDF) venant du “camp” opposé, et donc incontestables. Sincèrement, un accident nucléaire grave apparait inévitable à moyenne ou (très) courte échéance.
Combien coûte financièrement, oublions le coût sanitaire, incalculable, le retraitement et le stockage des déchets nucléaires ?
Heureusement (si on peut dire), il y a du nucléaire aussi en Grande-Bretagne. Non pas qu’il y soit moins dangereux, mais au moins les chiffres sont connus. Pour ce qui est du démantèlement des installations nucléaires, le coût est évalué officiellement à 103 milliards d’euros. Et encore, ce chiffre a été réévalué plusieurs fois ces derniers mois. On peut donc s’attendre à ce que ça grimpe encore. En France, on a environ 5 fois plus d’installations nucléaires. On peut donc tabler sur plusieurs centaines de milliards d’euros. C’est astronomique. Mais EDF annonce fièrement avoir budgété.. quelques dizaines de milliards !!! Pire : il n’y a pas de “fond dédié”, c’est à dire une “tirelire” dans laquelle se trouverait l’argent provisionné pour le démantèlement, argent dont on disposerait quoi qu’il arrive (par exemple faillite d’EDF, entreprise cotée en bourse). Cet argent n’existe donc pas.
Si on ajoute le coût de la “gestion” des déchets nucléaires, on peut arriver à 1000 milliards d’euros ou plus. Mais tout va bien : ce sont nos enfants qui paieront !
Que pensez-vous de l’abandon de la production d’énergie produite
par les barrages qui devait, il y a 60 ans, être la formule miracle
de l’industrie énergétique ?
On ne peut pas dire que l’énergie hydraulique soit abandonnée : dans le monde, elle produit un peu plus que le nucléaire (elle couvre environ 2,5% de l’énergie consommée mondialement). Il est certain que de nombreux pays peuvent s’équiper de barrages et produire ainsi “propre”. Attention par contre aux barrage géants, comme celui des trois Gorges en Chine, qui va produire l’équivalent de 20 réacteurs nucléaires ! Le problème est que c’est une région entière qui est noyée, avec des conséquences environnementales très graves (sans oublier les centaines de milliers de gens déplacés de force)
Vous dites qu’il faut revenir aux centrales thermiques, notamment à gaz, au rendement beaucoup plus élevé, pour “sortir du nucléaire”. N’y allez-vous un peu fort ? Et le réchauffement climatique alors ?
LE NUCLEAIRE
Je vous signale aussi qu’en France notre parc nucléaire arrive à bout de souffle. Les centrales ont toutes été construites en même temps. Récemment, le gouvernement a effectué un tour de passe passe en décidant que ces dernières pouvaient encore durer 10 ans supplémentaires.
Or, effectivement, chaque année, on constate une partie du renouvellement de cet équipement. On appelle cela l’amortissement en termes comptables. Or, la durée de pour laquelle les centrales devaient être totalement renouvellées est dépassée et aucun gros travaux de refection totale a été effectué à ce jour. On a donc des centrales qui ont dépassé les durées de vie estimées de départ. En ce sens, on est certainement confronté d’ici quelques années a des risques majeurs. L’inconvénient par rapport à cette décision c’est que le nucléaire n’a pas d’équivalent pour produire autant d’énergie….
On est face à un dylemme. Par contre, il faudra réagir au plus vite.
Pour information, cet été, lors de l’utilisation de la Climatisation dans la France, l’eau du barrage de Bagnières de Bigorre a baissé d’1 mètre pour satisfaire une consommation ponctuelle d”énergie.
Le Réseau “Sortir du nucléaire” ne revendique ANSOLUMENT PAS de “revenir” aux centrales thermiques : nous estimons que la seule porte de sortie (pour sauver la planète) est une importante diminution de la consommation d’énergie des pays riches. Il serait alors possible de sortir du nucléaire tout en réduisant la consommation de pétrole-gaz-charbon. Ceci dit, votre question laisse à penser que vous faites une arreur d’appréciation : il est impossible de “revenir” au pétrole-gaz-charbon puisque ces trois énergies SONT DEJA LA, et massivement : 80% de l’énergie consommée dans le monde, et quand même 73% de l’énergie consommée en France. C’est une illusion de croire que le nucléaire remplace ces énergies. Il na faut jamais oublier que le nucléaire est une énergie marginale.
Je conteste la phrase “L’inconvénient par rapport à cette décision c’est que le nucléaire n’a pas d’équivalent pour produire autant d’énergie”. Il faut le dire et le redire, le nucléaire ne couvre que 2% de la consommation mondiale
d’énergie et 17% en France pourtant “royaume” du nucléaire.
1 - Que pensez vous des Réacteurs EPR (nouvelle génération de centrale nucléaire) ?
2- Sur l’Eure et Loir nous avons un nombre record pour le dépôt de dossiers ‘eoliens. Nous allons avoir non pas un aéroport mais une succession de tours blanches tout au long de nos routes locales.
Une fois qu’EDF sera privatisé, quel est l’avenir des Eolienes ? EDF ne sera pas obligé d’acheter le Kilowat au prix actuel.
Quelle est votre réaction pour ces 2 questions ?
A bien comprendre,cela revient à dire:
Eole contre Pluton ! .
La consommation d’électricité monte effectivement en flèche dès qu’il fait chaud, du fait des climatisations. Du coup, EDF est obligée d’importer de l’électricité non nucléaire, et à prix d’or. Pourtant, on est loin de la consommation maximale de l’hiver (les chauffages électriques consomment encore plus que les clim… pour le moment), mais voilà : l’été, les centrales nucléaires sont de plus en plus souvent en difficulté : plus assez d’eau dans les rivières pour refroidir les réacteurs, ou bien d el’eau déjà trop chaude. Il faut prendre conscience de ça : non seulement le nucléaire ne s’attaque pas au réchauffement climatique, mais c’est l’INVERSE qui se produit ! Et ça ne va faire que s’aggraver. La crise climatique est, en fin de compte, un argument de plus pour dire qu’il faut (vite) sortir du nucléaire.
Parmi les candidats se présentant aux présidentielles, selon vous, lesquels portent de bonnes propositions concernant le problème du nucléaire ? Pensez vous que Ségolène Royal, désormais accompagné de Bruno Rebelle, saura dépasser la tendance traditionnelle pro nucléaire du PS ?
Le réacteur nucléaire EPR est quasi identique aux réacteurs actuels. Il est un peu plus gros et présente quelques nouveautés mineures, mais les réacteurs nucléaires n’ont quasiment pas changé depuis 50 ans. Pire : l’EPR n’est pas conçu pour résister à un crash suicide, ce qui est intolérable pour un réacteur qui doit être construit après le 11 septembre 2001. D’ailleurs, cette information cruciale m’a valu une arrestation par la DST. Cf : http://tchernobyl.en.france.free.fr/dst.htm
L’avantage avec le nucléaire est que l’élément principal est l’atome et non le charbon ou l’eau. Utiliser l’atome est gratuit. Acheter le charbon ou le gaz est cher. Nos mines de Charbon en France ont fermées. Pour produire de l’energie, on a juste besoin d’appuyer sur un bouton et le réacteur s’active… L’inconvénient est qu’il faut que les centrales soient proches d’un cour d’eau pour refroidir l’ensemble. Ainsi si les cours d’eau diminuent de baisser, plus de Centrale en activation et plus d’énergie.
Le nucléaire a ses atouts et ses défauts comme tous les autres moyens de produire de l’energie. Mais, ne faudrait il pas favoriser une grande campagne d’invoation en matière d’energie. Cette inovation est actuellement dans tous les débats. Ne faudrait-il pas donner les moyens pour encourager le développement de ces nouvelles technologies ?
En France, on fait un pas en avant et deux en arrière.
Par conséquent, innover ou se contenter des moyens en notre possession ?
le Réseau “Sortir du nucléaire” est bien sûr favorable au développement des énergies renouvelables, et donc des éoliennes, mais il ne s’agit pas des les installer… entre les réacteurs nucléaires ! Ces derniers doivent être fermés au plus vite, et cela passe avant tout par les économies d’énergie.
Sans cela, soyons clairs, c’est absurde de développer l’éolien.
Un petit regard sur Les pays nordique. ils possèdent un parc éolien le plus grand d’Europe. A côté ils ont encore des centrales thermiques au Charbon. La polution est énorme et le réchauffement climatique est directement touché par ce type de centrale.
Le plus simple ne serait-il pas de mettre en avant dans un premier temps le moins pire. A Savoir l’énergie la plus propre et la plus productive.
Je reviens vers les centrales hydroliques. LEs réserves en eau de nos barrages diminuent d’année en année. Les stats d’EDF sont disponibles auprès des différents ouvrages d’arts. L’inconvénient sur ce type d’énergie est qu’il faut stocker l’eau l’hiver ou au printemps et la déstocker lors de grosses périodes de consommations (été). Ce type d’énergie est hélas pas reconstituable au premier chef. Il faut réattendre la saison des pluies ou le dégel.
Encore une fois, faudrait-il plutôt favoriser entre deux maux le moindre ?
Trois “présidentiables” sont pour la sortir du nucléaire : Besancenot, Bové, Voynet. Ensuite, on trouve Lepage qui n’est pas pour la sortie, mais quand même contre la construction de l’EPR. Quant à Mme Royal, on demande à voir. Il est vrai que le lobby nucléaire est très infiltré dans la PS. A suivre…
Très intéressant ce que vous dites sur EDF, entreprise cotée en bourse, qui n’aurait pas provisionné le démentèlement des centrales arrivées en fin de vie (une trentaine d’années?) et qui, en cas de faillite (tout peut arriver :affaire Enron ), ferait assumer ses responsabilités par les contribuables. Le libéralisme, qui est la capitalisation des bénéfices et la redistribution des pertes (avec l’aide d’un Etat providentiel) est-il à sa place dans le bizness du nucléaire ? (cf Aréva)
La phrase “Utiliser l’atome est gratuit” est proprement inouïe -désolé, je ne trouve pas d’autres mots). Je vous livre un extrait du quotidien La Tribune, pourtant farouchement pronucléaire : “La Tribune - 9 février 2007 - Le double paradoxe du nucléaire. (…) Pour l’heure, le parc nucléaire mondial ne cesse de décroître. Éviter le déclin qui s’annonce nécessite donc à la fois des décisions rapides, sans équivoque, et de lourds investissements avec, sans doute, comme aux Etats-Unis, des subventions massives.” Le nucléaire est une énergie extrèmement couteuse… et encore, elle laisse les générations futures payer pour le démantèlement et les déchets…
Losque vous dites que “le nucléaire ne s’attaque pas au réchauffement climatique, mais c’est l’INVERSE qui se produit”, vous pouvez étayer je vous prie ?
Toutes les énergies ont leurs avantages et leurs inconvénients. Mais les inconvénients du nucléaire sont tellement graves (cf Tchernobyl, déchets radiaoctifs, prolifération vers la bombe atomique) qu’il faut se passer totalement de cette énergie, la faire cesser au plus vite. Ce n’est pas en agitant les inconvénient (bien réels) d’autres énergies que cela réhabilite le nucléaire !
Les centrales sont certes amorties mais l’exploitation a été prolongées de 10 ans. Cela a fait du bruit lors de la décision. On retrouve trace aussi dans la fiscalité.
LE démentèlement est certe repoussé mais comment faire une fois la centrale en cours de démentèlement. L’énergie est un débat explosif. Dés qu’EDF éternue, la France s’enrhume. Les débats au niveau des Assemblées nationnales en sont la démonstration.
LEs choix d’EDF sont dictés par le gouvernement. Il n’y a qu’à voir au niveau de la fixation des prix….
Peu de “com ,sujet tabou,le transport du Plutonium pur ou du MOX
(combustible du plutonium) par camions qui parcourent le pays
en permanence. Comment les reconnaître ?
Qui sont des bombes nucléaires.
Le changement climatique se manifeste en particulier par des canicules et des épisodes très violents comme les tempêtes. Lors de la tempête de décembre 1999, la centrale nucléaire du Blayais (près de Blaye, en Gironde) a été si gravement inondée qu’elle a fôlé la catastrophe nucléaire (d’ou le “jeu” de mot Tchernoblaye). Et, lots des canicules 2003 et 2006, de nombreux réacteurs ont dû être arrêtés (certains ont même été arrosés par EDF !) et la France a dû importer beaucoup d’élctricité, principalement de Grande-Bretagne, Espagne, Italie. Pire : avec l’aggravation continue du dérèglement climatique, ces évènements vont être de plus en plus fréquents et de plus en plus intenses. Donc, on va (au mieux) vers de grande pénuries, et (au pire) vers une catastrophe nucléaire. C’est pour cela que le réchauffement climatique est un argument de plus pour dire qu’il faut sortir du nucléaire.
Est-ce l’accident majeur de Tree Mile Island EU-1979) qui a fait chuter le cours de l’uranium de 43 dollards en 1978 à 23 aujourd’hui ? D’autre part pourqui les Américains ne cosntruisent-ils plus de centrale nucléaire depuis cet accident ?
J’ai invité une amie qui bosse chez EDF à venir assister à votre conférence-débat du 20 février à Lèves. Elle m’a répondu avec effroi qu’il n’en était pas question, qu’elle ne voulait pas d’ennui avec sa boite. Quelle réaction cela vous inspire-t-il ?
Pour en savoir plus sur les transports de MOX, il suffit d’aller sur le site http://www.stop-plutonium.org de nos amis de Greenpeace. Vous trouverze plein de photos qui vous permettront de reconnaître au premier coup d’oeil les transports nucléaires. Et cela n’aide en rien les terroristes : ils en savent bien plus encore : il suffit de se mettre au bord des routes et d’observer. Avec du temps, on a toutes les infos…
Le prix de l’uranium remonte en flèche car la pénurie menace. Et si par malheur le nombre de centrales nucléaires augmentatit (ce qui ne sera pas le cas, ouf), ce serait encore pire. Il est vraisemblable que l’on se dirige vers des guerres de l’uranium comme on a des guerres du pétrole…
Les USA n’ont plus construit de centrales depuis qu’ils ont frôlé Tchernobyl… 7 ans avant : en 1979, à Tree Miles Island, il y a eu fusion du coeur et c’est seulement la chance qui a fait que la centrale n’a pas explosé. Cet évènement a durablement marqué l’opinion publique aux USA.
Il n’est pas étonnant que des salariés d’EDF aient peur de se “compromettre” dans un (pourtant paisible) débat citoyen. Le lobby nucléaire n’est pas une fiction, il est dangereux pour la démocratie et les droits les plus élémentaires…
Merci à Stéphane Lhomme pour sa contribution au débat, merci à tous les participants du “chat”.
Nous arrêtons à l’instant le “chat” en direct mais j’invite les lecteurs de la Piquouse à continuer à poser des questions auxquelles Stéphane Lhomme s’attachera à répondre dans les prochains jours.
D’autant que nous le retrouverons avec plaisir et en chair et en os mardi prochain 20 février à L’Espace Soutine de Lèves pour une conférence-débat sur “Le nucléaire est-il la solution à la crise de l’énergie ? A partir de 20h30. Faites passer l’info.
Bonsoir à tous.
Etes-vous hostile au programme ITER ? Et pourquoi ?
Quelles sont les centrales nucléaires françaises les plus fragiles ?
La DST vous marque-t-elle toujours à la culotte ?
Si ITER était ce qu’on nous en dit (un nucléaire “propre, sans déchets, sans danger, etc”, nous pourrions être pour. Hélas, c’est une nouvelle fois un grand coup de bluff. D’ailleurs, 2 prix Nobel de physique (Koshiba et Pierre Gilles de Gennes) dénoncent cette arnaque. Cf : http://reacteur.iter.free.fr ; Et, même si la fusion produisait un jour de l’électricité, ce serait dans 80 ou 100 ou 150 ans. Or, ceux qui soutiennent ITER prétendent que c’est pour lutter contre le réchauffement climatique, péril contre lequel il faut lutter IMMEDIATEMENT.
Les centrales de Fessenheim (Bas-Rhin) et Bugey (Ain) sont les plus vieilles et sont très archaïques. D’autres sont inondables (Blayais, St-Laurent, etc), d’autres sont menacées par le risque sismique… Vous avez le choix : toutes les centrales nucléaires nous font courir un grave danger… Et rappelez-vous : la veille de Tchernobyl, les habitants du coin disaient encore que le nucléaire était sans danger !
La DST (et surtout le parquet de Paris, section antiterroriste !) m’a oublié pour le moment… mais j’ai une épée de Damoclès sur la tête. On peut penser que ça ne bougera plus avant que les élections ne soient passées. Et on peut supposer que Sarko relancera tout ça s’il est élu…
En attendant, j’ai un autre procès le 21 mars à Bordeaux. Cf http://tchernoblaye.free.fr
Comment expliquez-vous l’engouement du Parti communiste pour le nucléaire ? Ignorance, idéologie aveugle… ?
Au départ, les communistes sont guidés vers le nucléaire par une motivation noble : l’idée que la science apportera la lumière (au figuré comme au propre !) aux humains (et à l’Humanité). Ca pouvait se comprendre à l’époque (années 50), la “crise écologique” étant inconnue, et les risques du nucléaire cachés par les “experts”. (A l’époque, on trouvait des crèmes pour la peau présentées comme radioactives ! Heureusement, c’était souvent faux, mais ça montre que le nucléaire était présenté comme naturellement “bon”). Aujourd’hui, le PCF reste prisonnier du mythe de la science, de la croissance, de la production massive et inintérompue… Mais de nouvelles raisons se sont ajoutées au fur et à mesure, en particulier… la centralisation extrème de la production d’électricité : avec la CGT (qui dans ce secteur, reste très liée au PCF), cela permet d’avoir “sous la main” de grosses sections syndicales (les salariés des centrales) bien plus intéressantes que si les gens et les emplois étaient harmonieusement répartis sur le territoire (ce qui serait le cas avec les énergies renouvelables). Mieux : les Comités d’entreprise des centrales nucléaires (et le comité central d’entreprise d’EDF, le fameux CCAS) sont EXTREMEMENT riches, grâce à une disposition adoptée à la Libération et qui leur attribue 1% du chiffre d’affaire. Des sommes inouïes, détournées, ont aisni financé le PCF et la CGT pendant des décennies. On voit donc que les motivations du PCF en faveur du nucléaire sont fort peu justifiables…