Small Brother
C’est la bonne nouvelle lucéenne du mois, espérons que ce ne sera pas la seule. La municipalité de gauche, dirigée par le PRG Emmanuel Lecomte, donne des signes de désengagement en matière de vidéosurveillance.
Pour preuve, au moins six caméras de flicage de la population ont d’ores et déjà été déconnectées. Et la Piquouse souhaite la prochaine disparition totale de cet outil autant inefficace que pervers au niveau des libertés publiques.
10 août 2009 à 14:54
Très bien pour le retour de la Droite. C’est l’insécurité dans la ville qui a permis l’élection de Morland, un grand merci à Monsieur Lecomte qui permettra à la Droite de revenir rapidement.
10 août 2009 à 16:23
Bravo pour cette initiative de gauche très symbolique ! Pendant ce temps, à Evry, Manuel Vals fait installer un système de vidéo-surveillance pour la modique somme de 1,5 millions d’Euros ! Cette technique a fait largement la preuve de son inefficacité : à Londres il a fallu pas moins de 25000 heures de visionage pour retrouver les auteurs des attentats ! Ce sont seulement 3% des élucidations de délits qui le sont grâce aux caméras. La vidéo-surveillance a un très faible effet dissuasif, il ne fait que déplacer la délinquance ! Ce sont des budgets énormes qui sont investis dans la vidéo-surveillance, autant de moins pour la prévention, le sport, les éducateurs et l’animation culturelle. Et n’oublions pas que cette technique vise la délinquance des rues, mais est totalement inopérante pour la délinquance en col blanc. Jacques Morland l’avait très bien compris.
10 août 2009 à 19:36
Ce n’est pas l’installation des caméras de vidéo-surveillance fixe sur la voie publique qui risque d’éradiquer la délinquance.
L’emplacement de ces caméras est bien connu des délinquants et des délinquants potentiels. D’ailleurs, à titre personnel, je me fais un plaisir à faire un “bras d’honneur” dès que je passe auprès d’une de ces caméras dont l’emplacement ne me parait pas judicieux. (Ca peut distraire les agents de surveillance).
Une commune ne peut être totalement protégée par ce système dont le cout d’investissement est très cher et puis que deviens l’égalité de traitement entre les citoyens contribuables et quels critères retient-on pour les installer sur la voie publique.
Bien entendu, je ne suis pas contre la vidéo surveillance installée par une société, un organisme, un particulier pour sécuriser son emprise (Hypermarché, Usines, Office HLM, Copropriété d’immeubles, Particuliers, …). Pour la collectivité publique, celà ne peut concerner que la sécurité des parkings publics aux abords des bâtiments communaux (Stade, Foyer Culturel, Mairie, Ecoles,…)
Ne soyons pas systématiquement contre mais une bonne réflexion citoyenne s’impose en dehors de toutes polémiques pseudo-politiciennes stériles.
16 août 2009 à 11:11
Raisonnement avec le quel je suis tout à fait d’accord, monsieur ou madame DAB.
A Lucé, ma ville actuelle, il est évident que ces caméras n’ont jamais servi… c’est exactement la réponse que j’ai obtenu de monsieur le maire lorsque je lui ai posé la question. Nosu pouvons donc nous féliciter de cette décision !
En revanche, ce qui s’applique à Lucé n’est peut-être pas vrai dans toutes les zones, comme vous le précisez.
Il nempêche que ce que réclament les habitants, et ce dont ils ont besoin, a foriori avec le vieillissement de la population, ce sont des services de proximité, police y compris ! (mais plus encore médicaux)
La police (ou la gendarmerie dans d’autres périmètres) est le garant de la liberté individuelle, la sécurité étant une liberté à offrir à tous.
Si les caméras sont remplacées par des policiers de proximité, tout le monde sera gagnant !
16 août 2009 à 11:22
Complément au messages de l’auteur “Lucéens” (un collectif?)
Vous dites que c’est l’inscurité qui a permis d’élire monsieur Morland… Bien que non spécialiste des chiffres, quand je regarde les scores, il me semble que c’est très loin de ça ! C’est surtout une triangulaire étonante ! Et des individus qui ont préféré croire en leur chance mordicus, et en leur intérêt person je suppose, plutôt que de raisonner sur l’intéret de Lucé ! Mais ceci étant le passé, de très loin, ce qui importe , ce n’est certainement pas la couleur politique de la majorité qui importe à Lucé, mais les actions menées.
Droite ou gauche, on s en fiche , si les habitants de Lucé et la ville de Lucé sont au coeur des préoccupations des élus majoritaires plutôt que des ambitions personnelles. N’est-ce pas ?
Christophe Prat
17 août 2009 à 19:47
Je rajouterai à la décharge de ces maudites caméras qu’elle augmente la violence. En effet, pour se prémunir de toutes reconnaissances devant les caméras, l’agresseur potentielle doit voler plus rapide en arrachant par exemple plus violemment le sac de sa victime pour ne pas laisser la police le temps de l’attraper. De plus, cet agresseur va sûrement se cacher (cagoule), faisant que l’agressé aura encore plus de mal à reconnaître son agresseur.
Bref cher, contraignant, surveillance sans justification etc, les caméras de ville quelques choses d’insupportable pour une collectivité.