Station d’épuration à Seresville : les commissaires enquêteurs disent “NON” !
Jean-Jacques Chatel, maire de Mainvilliers, a appris la nouvelle à la mi-journée et a commencé à la diffuser : les trois commissaires enquêteurs sollicités par le tribunal administratif d’Orléans pour apprécier l’opportunité de la construction d’une station d’épuration surdimentionnée et énergétivore sur le site de la Mare-Corbonne près du hameau de Seresville, commune de Mainvilliers, ont unanimement délivré un avis négatif.
C’est une grande victoire pour la cause écologiste, les riverains et le bon sens. C’est une colossale défaite pour l’obstiné Jean-Pierre Gorges, président UMP de Chartres Métropole, qui venait juste de signer un contrat de délégation de service public avec la multinationale Veolia, et qui va devoir rompre ledit contrat avec toutes les conséquences financières pour la collectivité…
La balle est désormais dans le camp du préfet d’Eure-et-Loir, détenteur du pouvoir décisionnaire en la matière. Si jamais il allait contre la décision des experts, qu’il sache que les recours juridiques des Verts 28 sont déjà prêts…
26 juin 2009 à 10:02
et ça se dit écolo?
Vous vous réjouissez d’une telle décision, vous préférez garder votre vieille station d’épuration vétuste qui va forcemment avoirdes conséquences sanitaire pour toute l’agglomération dans quelques années. Mais c’est vrai, mieux vaut ne rien faire, ça fait moins de boulot et plus de temps pour discuter inutilement.
Pauvre france et pauvre gauche.
26 juin 2009 à 10:37
Et maintenant, que va-t-on faire ? Où poser cette station d’épuration ? Les Verts sont-ils d’accord pour la mettre à Saint-Prest comme le veut le maire de Lèves ? Pitié pour le village déjà menacé par une autoroute. Mais alors où ? Hors Saint-Prest, je ne vois que Lèves. Bon courage !!!!
26 juin 2009 à 12:29
C’est à la fois une bonne nouvelle et un scandale ! L’ADDICCA peut-elle faire condamner un autocrate obstiné et sûr de lui à payer les frais de sa fâcheuse tendance à faire passer en force des projets qui défient toute logique et qui favorisent toujours les multinationales mafieuses?
26 juin 2009 à 13:44
En effet, selon les commissaires enquêteurs, il n’y a pas d’urgence.
Mais hélas le JPEG est coriace. Je gage qu’il campera sur ses positions, quitte à dépenser des sommes importantes en frais d’avocat payés sur la consommation d’eau. Ce qui m’inquiète le plus, c’est qu’il a signé dans l’urgence un engagement avec le délégataire pour mettre la population et l’Etat devant le fait accompli : 2 000 000 d’Euros en cas de dédit, toujours payés sur la consommation d’eau! Cette disposition est-elle attaquable par les citoyens et leurs associations ?
Enfin, je me demande quel rôle jouent les élus communaires sur ce dossier et principalement celui tenu par les représentants de la commune de Luisant. Messieurs, vous détenez la clé des scrutins, servez-vous en, les électeurs sauront s’en souvenir : ARRETEZ LE MASSACRE !
26 juin 2009 à 15:23
C’est fou! Après le complot des juges, des préfets, des chambres des comptes, de la MIILOS, maintenant les commissaires enquêteurs s’y mettent. Ils n’ont rien compris au génie gorgien. Bande de gauchistes.
Le parking? Annulé. Le budget? A refaire. Le SCOT? Pschitt! Le Leclerc? Plouf!
Rogntudju! Scrongneugneu de mercredi! Saperlipopette! Encore raté!
26 juin 2009 à 16:32
si le préfet prend une décision contraire au souhait du président directeur général de l’agglo, celui-ci pourra toujours dire que le réeprésentant de l’état fera payer aux contribuables les indemnités à Véolia.
Mais bon sang ! Quand les entreprises françaises vont-elles comprendre que signer avec Gorges représente une manne financière ? Et sans rien faire en plus (ou si peu).
26 juin 2009 à 18:00
A l’attention de “moi”.
Pourquoi pauvre gauche, qu’est ce que la gauche a à voir la dedans ? Vous trouvez que ce projet était bien ficelé ? Moi pas, car il a été fait selon les dispositions voulues par le président de l’agglo, au lieu et place d’une discussion démocratique avec tous les élus et surtotu les riverains concernés.
Que l’on veuille ou pas le projet était surtout énergétivore, c’est le principe de faire remonter les effluents avant de faire redescendre les eaux traitées qui est le problème, pas le site en lui-même, bien que je pense que le maire de Chartres l’a choisi surtout pour emm.. le maire Mainvilliers.
En plus pourquoi avoir signé un contrat de délégation avant que la décision administrative soit formulée ? Vous trouvez cela démocratique ? Imaginez que l’on vous impose d’assurer une voiture que vous auriez pu essayer chez un garagiste, et qu’une fois l’essai vous soyez contraint de verser des indemnités à l’assureur, parce que après tout vous n’aviez qu’à l’acheter ?
Je suppose que vous ne trouver que les idées libérales recevables et dignes d’intérêt. Moi pas, je suis persuadé que les bonnes idées restent recevables qu’elles soient de droite ou de gauche (ou du centre).
26 juin 2009 à 19:47
Je vous corrige tout d’abord, on dit plutot énergivore plutot qu’énergétivore.
Bien sur je suis libéraliste, bien sur que tous ces projets ambitieux bloqués souvent par manque de compétence ou par démagogie sont énervants.
Le jour où la station de Leves va rendre l’âme j’espère que même vous, avouerez avoir tort.
Sans gorges que serait la ville de Chartres Aujourd’hui? Une ville terne où la place des Epars serait un parking, où la Poste resterait vêtuste, où le principal cinéma serait encore l’ABC.
Et je le redis encore une fois, Pauvre gauche, de se réjouir ainsi de mauvaises nouvelles
26 juin 2009 à 19:53
A “Encore moi” : tu as tout faux, de la première ligne à la dernière.
Bien à toi
26 juin 2009 à 19:54
Miince devant un tel déluge d’arguments je ne peux que m’incliner et quitter la conversation de ce blog si profond et constructif.
Bien à vous
26 juin 2009 à 20:12
Bravo Step! En effet, où installer la station? à Saint Prest? Sympa, pour les habitants de ce village qui ne fait pas partie de l’agglo! Belle idée d’écolo d’aller faire traiter sa pollution chez le voisin !
Sinon, je vous signale qu’il est interdit de construire près de l’Eure en zone inondable . Il sera impératif de remonter les effluents sur une zone hors crue et de les faire redescendre vers la rivière.
Bon courage pour trouver un autre site, sur Lèves par exemple, et éloigné des habitations bien sur!
26 juin 2009 à 20:28
En date ,du 28/02/09,(entre 18 et 20h00)des militants de l’UMP,dont un à sa photo dans l’écho de ce jour, ont déambulé dans les rues de lèves pour faire signer une pétition favorable à l’implantation de la station d’épuration à seresville.
LOIN DES HABITANTS ,LOIN DE LA RIVIERE,voilà le nom del’association.C’était sans compter sous l’oeil aveti d’un lecteur de la piquouse …..c e que je trouve scandaleux dans cette affaire n’est pas qu’il s’agisse de militants UMP car c’est bien leur droit de militer dans ce mouvemnt.Mais en revanche se dissimuler derriere une asso attrape tout et berner les gens en invoquant tout et n’importe quoi est déguelasse.
Alors ,loin des habitants loin de la rivière oui mais à seresville!!!!!!!!
27 juin 2009 à 8:56
La réponse de ” bien informé” est hors sujet, je ne fais partie de l’UMP, loin de là.
Je n’ai toujours pas de réponse précise à la question suivante : Où?
Distance par rapport au site actuel de Lèves
Distance par rapport à l’Eure (les ouvrages et batiments doivent être hors crue)
Superficie du terrain; nature du sous sol ; pronfondeur de la nappe ….
Distance par rapport aux premières habitations
tout celà sur une commune de l’agglomération : trop facile d’aller traiter ses eaux à saint Prest; mais celà semble être une habitude, puisque cela fait 25 ans que les boues issues de la station de Lèves sont traitées à saint Aubin des Bois, avec sa noria de camions nauséabonds qui traversent notre belle Beauce, et le site de compostage de Saint Aubin qui ravit les narines des habitants de Saint Aubin et Fontaine la Guyon; mais celà n’est pas grave, après tout, ces gens là ne font pas partie de l’agglo !
27 juin 2009 à 16:50
À “le retour de moi” : Je vous signal qu’à Orléans il se termine une toute nouvelle station d’épuration sur une île de la Loire.
Par ailleurs, lorsqu’il a été retenu Véolia pour la construction de la station d’épuration, je me suis souvenu d’avoir écouté Jean-Luc TOULY à Mainvilliers, il y a quelques années, l’auteur de “L’eau de Vivendi les vérités inavouables”, ce n’était pas joli joli ! TOULY délégué syndical chez Véolia, s’est fait viré pour avoir dénoncé les graves dérives des multinationales sur les marchés de l’eau. La concurrence libre et non faussée c’est un leurre !
27 juin 2009 à 20:29
En réponse à K2.
Merci de me donner des arguments supplémentaires. La station d’orléans dont vous parlez, bien que s’appelant l’ile arrault, ne se trouve pas sur une ile, mais au bord de la Loire! A l’échelle de l’agglomération d’orléans, il s’agit d’une petite station (moins de 100 000 habitants).
Par contre, il y a une dizaine d’années (alors qu’orléans et son agglo étaient gérés par Mr Sueur PS), quand il s’est agi de construire LA GRANDE station de l’agglomération (400 000 habitants), celle-ci a été construite à la chapelle saint mesmin, à 3 km à l’ouest d’orléans, sur un site très peu urbanisé, et avec des réseaux de refoulement très importants (une partie des effluents de la station de l’ile arrault a d’ailleurs été détourné vers la chapelle saint mesmin à cette occasion).
Sinon, je remarque que personne (ni K2, ni bien informé) ne répond à la question que j’ai déja posé hier : Où?
Arrétez de noyer le poisson, en répondant à coté de la question.
En lisant l’Echo républicain de ce matin, je voyais une proposition de l’association de séresville : la friche colas à Lèves
Etes vous d’accord sur ce site?
28 juin 2009 à 8:43
La remarque de K2 sur la station d’Orléans - l’ile arrault m’a paru intéressante. Je suis allé fouillé sur Internet ce qui se disait la dessus. C’est assez instructif! on est dans une position inversée par rapport à l’agglo de Chartres !
c’est à dire que la majorité UMP de l’agglo d’orléans a choisi de reconstruire la station de l’ile arrault sur le même site (en bord de Loire et au milieu des habitations) alors que l’opposition PS-Verts voulait supprimer cette station en site urbain pour la reconstruire ailleurs ou la rapatrier sur la station de la chapelle saint mesmin.
Pour info je conseille les blogs suivants :
jpgrand.org (élu vert)
jpsueur.blog.lemonde (ex député maire d’orléans, aujourd’hui sénateur PS)
Les verts et le PS orléanais seraient-ils tendance Gorges?
28 juin 2009 à 9:48
C’est dingue
cet entêtement à demander quelle alternative à des citoyens ne disposant pas de la force publique financière qu’octroie le droit de lever l’impôt et ainsi pouvoir faire appel à des cabinets spécialisés afin de procéder à des études de marché, de faisabilité etc. On a élu des femmes et des hommes justement pour cela. il s’avère qu’ils sont incompétents, qu’ils s’enferrent dans un déni de démocratie en refusant d’entendre les arguments de “collectifs” en leur reprochant d’être politisés.
Je doute qu’il revienne à ces nébuleuses autofinancées (échappant ainsi à tout contrôle par le jeu des subventions) de présenter une alternative aux projets politiques (RN 154, station d’épuration, aérodrome, Vauroux, etc.)
Assez de croire aux promesses, d’observer la mauvaise gestion et de sanctionner aux élections. La démocratie a besoin d’un toilettage.
Quant à “le retour de moi” (bonjour le surmoi), laissons-le gérer au mieux sa mégalomanie puérile. D’ailleurs personne ne lui répond, le pauvre
28 juin 2009 à 11:33
Trop facile, psy, de s’opposer sur de simples critères politiciens sans aucune conte-proposition. C’est de l’irresponsabilité. Pas besoin de grandes compétences pour avoir une idée sur un site ou un autre. Mais il n’y en a pas d’autres qui ne posent pas de problèmes. Si personne ne répond à retour de moi, c’est bien pour ça. Et vous même, êtes-vous sans idée autres que de refuser Seresville ? Crâne creux !!!!
28 juin 2009 à 12:08
Pour PSY
si personne ne me répond, c’est peut être que la question posée (même si elle est très simple) et les arguments énoncés dérangent. Cette question ne s’adresse pas uniquement aux internautes de base, mais également aux élus ou hommes politiques qui viennent sur ce blog (par exe., Mr André réagit en ce moment sur ce sujet sur le site de l’écho républicain).
Les seuls qui, effectivement répondent font preuve de 3 traits de caractères : paranoïa, science aigue du “noyage” de poisson et propos hors sujet.
j’aimerais également savoir ce que vous entendez par “toilettage de la démocratie”, ce concept me semble un peu vague et nauséabond, il me rappelle les propos habituels et tellement “modérés” d’un JM Le Pen.
28 juin 2009 à 13:19
Salut les amis de la Piquouse,
Je sens que tout le monde est désormais bien chaud pour participer au VRAI débat. Alors, je me lance. Il est évident que le seul site propice à l’installation d’une nouvelle station d’épuration écologique, adaptée aux besoins des presque 100 000 habitants de l’actuelle communauté d’agglomération, se trouve sur la commune de Lèves. On attend la réponse du 1er magistrat de la commune de Lèves.
En fait, il serait judicieux de réfléchir à la construction de deux sites d’épuration des eaux usées, à visage humain, aux antipodes du “machin” gigantesque gorgien.
28 juin 2009 à 21:01
Il faudrait définir quelques critères comme la distance aux habitations et la nécessité ou non de se prémunir des inondations (une exigence de l’Etat) et de protéger la vallée (une exigence écologique). Sur ces bases, je ne vois pas beaucoup de terrains disponibles à Lèves pour une station d’épuration, encore moins pour deux.
Alors, où, cher MPM ?
28 juin 2009 à 21:46
A Banco : ces terrains existent pourtant. La balle est dans le camp de la municipalité de Lèves. On verra si le courage politique existe vraiment dans le respect des exigences étatiques et environnementales.
30 juin 2009 à 21:11
Pour MPM
depuis que vous avez posé cette question, très intéressante, Mr le maire de Lèves est étrangement muet.
Pas de réponse, plus d’intervention sur le site de l’écho, alors qu’il était très présent avant et pendant le week end.
Bizarre
30 juin 2009 à 21:17
Bonsoir “Moi” et autres pseudonymes issus du même rédacteur (pas besoin d’Hadopi pour identifier les rédacteurs de messages sur les blogs), je vous informe qu’energétivore est un synonyme d’energivore, donc le mot employé est parfaitement convenable, la diversité c’est aussi bon pour les mots.
En ce qui me concerne je publie sous mon nom donc en parfaite transparence.
Pour le lieu qui pourrait convenir au projet (surement utile je l’admets volontiers), je n’ai pas de réponse toute faite. Votre théorie sur l’interdiction près d’un cours d’eau est légèrement érronée, cette possibilité n’est pas interdite mais strictement encadrée car elle génére des protections couteuses, avant de savoir si c’est plus ou moins qu’un autre projet encore faut-il chiffrer le projet.
Je dis, simplement, qu’un débat avec les associations de riverains et les représentants des municipalités aurait permis un consensus, je pense que sur des sujets aussi préoccupants que ceux là la meilleure des décisions est celle qui recueille le plus de soutiens des concitoyens, être élu ce n’est pas fermé la porte à la discussion et au débat, y compris avec ceux qui pensent autrement.
Evidemment il faut trancher mais après débat c’est mieux.
Quand au dessein de Chartres, une municipalité avait choisi avec ses moyens d’aider les démunis (faire venir de la main d’oeuvre bon marché, dont a profité de nombreuses entreprises du bassin d’emploi, sous-entendait que la vie et le logement donc devait être bon marché, forcément le cout restait le même alors l’impôt avait la tâche ingrate de collecter les recettes nécessaires), l’actuelle équipe municipale multiplie les DSP afin de faire payer l’utilisateur selon le service qui est fourni et non pas selon les moyens dont il dispose (les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, ce n’est pas la définition du mot “égalité” gravé sur nos mairies).
Pour ma part je pense que la vérité est entre les deux choix de ses deux hommes qui s’apprécient somme toute.
La diversité c’est la richesse d’une Démocratie.
1 juillet 2009 à 8:36
Pour Christian Hardy : transparent certes mais totalement incompréhensible.
Pour Ok : juste et cruelle remarque