Pendant la période estivale, jusqu’à fin juillet, histoire de détendre l’atmosphère, la Piquouse vous propose des photographies originales, insolites ou/et militantes, prises dans l’agglomération chartraine. Et elle se fera un plaisir de publier les vôtres.

Trop laid

moins qu’une centrale nucléaire

faux

Une éolienne produit de l’énergie sans produire de déchets. Et en plus c’est beau. La centrale nucléaire en revanche a des airs d’usines et surout produit des déchets radioactifs très dangereux, dangerosité qui peut persister pour certains d’entre eux plusieurs centaines de milliers d’années… Y’a pas photo entre les deux ! A fortiori, les ressources fossiles nécessaires au nucléaire seront plus pérennes que le pétrole, soit, mais guère plus … Où sont les solutions de l’avenir en matière d’énergie ? Dans un développement plus offensif de l’énergie renouvelable.

Oui ! de l’air ! On en a bien besoin avec cette chaleur…

Et en plus elle est belle cette éolienne, on dirait une fleur…

Peut-être qu’en bleu on la verrait moins ou bien bariolée… avec d’autres on pourrait la confondre avec les fleurs des terrains en jachère financés par l’Europe… mais non c’est vrai il faut que les avions les voient!
ABC me semble bien “classique” dans ses goûts artistiques : cette éolienne a un design aussi fantastique et épuré qu’une tulipe, non?

KW produit 4fois plus cher que le nucléaire et racheté par EDF ! Cela ne durera pas très longtemps, surtout lorsque EDF sera privatisé. Pour la petite histoire les pays nordique qui ont testé ce système durant 20 ans sont en train de l’abandonner !! Encore une vraie fausse idée !

Mon cher Patembert, vous ne m’avez pas l’air de bien connaitre le sujet. Soyez donc un peu moins affirmatif et plsu attentif a ce que vous avancez. Croyez vous que tous les coûts réels du nucléaire sont représentés dans le prix auquel on vous fait payer le nucléaire ? Oui nous payons un prix pour l’électricité produite avec le nucléaire, mais il ne comprend ce que nous payons également mais par ailleurs, notamment en terme de traitement des déchets radioactifs ainsi que de protection et de stockage.

Et je ne parle pas du coût sur le plan sanitaire, les intérimaires qui participent au nettoyage des centrales notamment.

Mais quittons le débat du vrai prix du nucléaire et revenons à celui de la fin des stocks de ressources fossiles, celles nécessaires à la production nucléaire ne survivront pas longtemps au pétrole dont la fin est déjà programmée.

Mais peut etre que ce débat ne vous intéresse pas ? Ceux qui vous suivront sur notre planete ne vous concernent pas ?

Georges tu as tout faux : ce qui nous est facturé c’est le cout complet en intégrant même à terme le démontage des centrales nucléaires en fin de vie. Toi et tes amis vous êtes prêts à raconter n’importe quoi pour effrayer les populations. Heureusement les faits sont tétus et ceux qui n’ont pad fait le choix du nucléaire le payent très cher aujourd’hui !!

Patembert, comme je l’imaginais tu ne te soucie aucunement des enjeux majeurs liés à la fin programmée des énergies fossiles, puisque tu ne réponds pas sur ce sujet.

«Après moi, le déluge !» c’est comme cela que tu vois les choses ? Je comprends mieux qu’avec cette grille de lecture là, tu te moque éperdument de laisser des déchets radioactifs dangereux à gérer aux nouvelles générations et cela pendant des centaines de milliers d’années…

Et ne me dit pas que je raconte n’importe quoi, c’est la réponse de celui qui n’a plus d’arguments. c’est bien toi qui cherche a nous faire avaler des lanternes au sujet du prix du nucléaire.

Un seul exemple, le coût du démantèlement des centrales dont tu parle est sous évalué. En 1996, le National Audit Office (l’équivalent britannique de la cour des comptes) a évalué le coût de démantèlement des 16 centrales britanniques (35 réacteurs) à 40 Milliards de livres (300 milliards de francs). Cela fait 9 milliards de francs par réacteur, ou 19 milliards de francs par centrale.

Si ce coût est pris en compte, les prix français monteront à 35 centimes le kilowattheure.

Mon cher Patembert, si tu veux continuer à défendre cette solution du passé qu’est le nucléaire, je te laisse à tes propositions archaïques. Bon week-end.

Cher Georges, à ce jour l’énergie fossile a fait plus de morts que le nucléaire et la seule solution qui évitera l’utilisation de l’énergie fossile et qui soit capable de fournir l’énergie que le monde réclame c’est le nucléaire. Avec les éoliennes tu ne feras même pas fonctionner les fers à repasser. Et quand elle ne fonctionne pas les éoliennes qui fournit l’énergie de substitution : le fossile ! la boucle est bouclée ! l’uthopie ne trompe pas les gens longtemps et demandes leur de renoncer à leur confort !!

Patembert, ton nucléaire, une fois que tu n’auras plus d’uranium, tu fera comment pour le produire ? Les réserves actuelles sont estimées à 50 ans d’utilisation, voir sur le site du Commissariat à l’Energie Atomique

50 ans ça arrive très vite, et c’est avec des discours comme le tien qu’on ne prépare pas l’avenir. Il faut se donner les moyens maintenant de produire renouvelable et de soutenir la recherche dans ce sens, ce que la nucléocratie qui transpire de ton discours a complètement bloqué depuis des dizaines d’années.

Ne parle donc pas d’utopie, il s’agit de construire l’avenir plutot que de se prélasser dans des solutions archaiques et vouées à disparaitre à court terme, comme le nucléaire. Réveille toi. Nous ne sommes plus au 20 ème siècle. On a changé de millénaire.

Niger : mourir de faim face à des étals bien approvisionnés

Lutte Ouvrière n°1979 du 7 juillet 2005 - Roger MEYNIER

Plusieurs organisations humanitaires ont attiré l’attention sur la situation du Niger où une partie de la population est en train de mourir de faim. Dans ce pays, l’un des plus pauvres du monde, la famine n’est ni nouvelle, ni une catastrophe imprévue.

Beaucoup de témoins s’étonnent que le pays puisse vivre une grave crise alimentaire, alors qu’aujourd’hui la nourriture abonde sur les marchés. Mais voilà, les populations appauvries ne peuvent plus faire face à des prix devenus inabordables. Selon Action Contre la Faim (ACF), entre 2000 et 2004, les prix du millet et du sorgho, produits de base de l’alimentation des Nigériens, ont ainsi subi une augmentation moyenne de 80%.

C’est que les problèmes de récolte et la famine ont fourni une bonne occasion aux spéculateurs et aux gros commerçants de faire fortune sur le dos des populations, avec la complicité du gouvernement, en faisant flamber les prix des céréales. Quant aux représentants des pays ayant promis une aide, ils disent ne pas vouloir organiser de distributions gratuites afin de ne pas perturber «les mécanismes du marché»!

Les enfants sont évidemment les premières victimes de cette situation. Au moins 400000 d’entre eux sont menacés de malnutrition grave. Ils sont également menacés par les maladies comme le paludisme et la dysenterie, leurs parents ne pouvant payer ni les soins ni les médicaments.

Cette catastrophe trouve peu d’écho en France alors que le Niger fut longtemps une colonie française. Il reste d’ailleurs une ressource de premier ordre pour des trusts comme Areva. Mais l’exploitation de l’uranium n’apporte aucune amélioration au sort des population environnantes.

Mon pauvre Georges il faut que tu révises un peu Mendéléiev et tous les travaux sur la fission mais aussi sur la fusion et tu comprendras que belle dame nature possède un nombre illimité de solution pour produire de l’énergie. Encore faut-il laisser nos chercheurs travailler et ne pas rentrer dans un intégrisme écologique complètement contraire à la nature même de l’homme. Qui n’est pas un animal et au fil du temps évolue vers une destination qui nous est certe inconnue mais inéluctable ! Médites la dessus, reprend quelques bouquins de physique ou fais toi les prêter, demandes autour de toi à des personnes dont la culture ne s’arrête pas à savoir s’ils vont au théatre ou dans la maison de quartier. La vie et la culture est autre part ! Médites, médites encore !

Oui Patemberg, explique moi pourquoi depuis 40 ans la france n’a pas investi sur le plan de la recherche concernant les énergies renouvelables ? Certains pays l’on fait, ont développé les industries dédiées, et développé l’usage des énergies renouvelables. Il en retirent les fruits aujourd’hui ou ces énergies sont en plein boom, et ça ne fait que démarrer.

L’industrie des énergies renouvelables est rentable, créatrice d’emploi et participe d’une énergie propre qui n’est pas liée a des ressources fossiles qui finiront par disparaître.

Mon cher Patembert, je ne sais pas si tu as des enfants ou peut être même des petits enfants. Manifestement tu ne pense qu’a ta pomme, mais tes descendants pourront te dire merci pour le discours d’intégriste nucléocrate que tu nous tiens. Un discours irresponsable.

Et en plus tu te permet ici de donner des leçons, tenant un profil omniscient, mélant allègrement dans la même phrase une philosophie un peu douteuse et la chimie, quand sur d’autres billets, tu fais ton prof d’éco.

Je suis sur que tu as des choses intéressantes à dire, que les échanges pourraint être plus conviviaux. Sois moin aigri et accepte de discuter sans te positionner d’emblée en “petit prof”

à Georges : pour ta culture le Gaz tue chaque jour beaucoup plus de personnes que n’a jamais tué le nucléaire. Parles-en avec GDF qui change sa fonte grise en ce moment. Pour ce qui est du renouvelable tout le monde est d’accord et ce n’est plus le débat ! Le petit problème c’est que le monde consomme beaucoup plus chaque jour que ce que le renouvelable peut nous fournir chaque année !! Et pour ce qui est de l’investissement dans la recherche ceux sont loes lobbies comme le tien qui condamne toute les voies de recherche sur l’atome et aujourd’hui le monde entier est entrain de le payer !

Patemberg, ton argument pleurnichard sur le pouvoir des lobbys qui défendent l’idée d’enfin adopter un comportement responsable pour protéger la planète des dégats occasionnés par l’homme ne tient purement et simplement pas debout.

Si il avait été un tant soit peu valide, la lutte contre l’effet de serre, l’application du protocole de Kyoto serait réellement efficace, ce n’est malheureusement pas le cas.

En revanche, le lobby nucléaire est plus qu’un lobby, mais un véritable Etat dans l’Etat et ce depuis le début, dans les années 50, ou ce lobby a fait prendre à la france le virage du nucléaire civil et militaire, au mépris de toute démocratie.

Oui, le renouvelable seul ne peut répondre à la totalité des besoins. Il intervient bien évidemment en complément des autres solutions. Pour autant, dans ta réponse, tu sous estime les capacités de production de cette solution. c’est logique, tu n’en veux pas, mais c’est intellectuellement malhonnete.

Et, dans le monde, seule la France considère encore le nucléaire comme la panacée, enfoncée dans cette erreur jusqu’au coup. Ce n’est pas étonnant, tu continue encore à creuser…

Mon cher Georges, pour clore ce débat ou nos positions respectives n’évoluront pas, je te conseille la lecture d’un ouvrage intéressant : L’écologiste sceptique. Cela te fera réfléchir un peu plus loin que les débats d comptoir sur le réchauffement de la planète et autre crainte que l’on met dans la tête des gens. Je te rapellerais que la terre à toujours connu des périodes chaudes et des périodes froides ! et il n’y avait point de voiture ni de consommation d’énergie fossile. Cela c’est du factuel, non contestable, mais vous n’en parlez jamais car alors tous les raisonnements tombent d’un coup !! Médites et surtout abordes cela de manière scientifique que doctrinaire. C’est beau la science tu sais !

Mon pauvre Patemberg, malheureusement tes oeillères t’empêche de voir la juste réalité des choses.

Plutôt que de vouloir produire plus pour consommer plus, la sagesse voudrait justement que nous réduisions notre consommation !

Mais apparemment, dans le monde libéral et consumériste où tu vis, cela doit passer pour une idée farfelue…

Tes remarques sont si irradiantes de bonheur, fais nous donc un cours de physique !

Oui mon cher Albert je le peut car j’ai passé beaucoup de temps a étudier tes théories imaginées dans une géométrie façon Riemman, mais aujourd’hui un petit peu remagniées. Nos amis écolos du dimanche pense toujours que l’homme peut se satisfaire de la même vie que celle des animaux. Je pense que ton message ne les a pas encore touché, mais peut importe le temps est encore avec toi si je puis dire, et ce seront les enfants de leurs petits enfants qui comprendront peut-être.

Comment lutter contre le mensonge et la bétise cumulés ?
Comment lutter contre une telle volonté de desinformation ?
Commeny lutter contre l’aveuglement et une telle propagande ?
Bien sur que non nous ne payons pas le prix réel de l’électricité nucléaire. Et comment le pourrait-on, comment chiffrer par exemple, le gardiennage des déchets sur des centaines d’années ? Comment chiffrer le démentellement d’une centrale ? Qui va prendre en charge les déchets de démolition, notamment du coeur ?
Patemberg, soit tu rêve, soit tu est payé par EDF.

Non je connais simplement très bien ce dossier. Que cela vous embête que le nucléaire soit la seule solution pour répondre simplement aux besoins du monde entier je le comprend mais nier cette évidence et contester en permanence les chiffres sue le sujet relève d’un sectarisme très avancé !!

Patemberg tu es payé par AREVA ou quoi? Tu as la mémoire courte souviens toi de la bombe H, de Tchernobyl, de l’explosion d’AZF…
Irais tu vivre à Tchernobyl où à Flamanville là où va être construit l’EPR?

Patemberg, il est plus que dépassé ton usage des clichés caricaturaux selon lesquels les écolos voudraient nous faire revenir à une vie comme dans le passé ” à la bougie” disent certains, toi tu grossis encore plus le trait en disant “la même vie que celles des animaux”. Au contraire, c’est toi qui défend une solution du passé comme le nucléaire. Les écologistes ne portent pas un regard a court terme comme le tien. L’avenir c’est la fin des ressources fossiles mais c’est aussi le développement des énergies renouvelables, la mise en place d’un développement durable pour la planète et prendre en compte dans notre réflexion sur ce que nous faisons aujourd’hui, ceux qui nous suivront sur cette planète. Continue donc à faire l’autruche. A moins que tu ne fasse que t’amuser à lancer des provocations ici et là, pour nous faire réagir ?

Arrêtons le débat ici car il ne faudra pas beaucoup de temps pour faire le bilan du programme éolien français ! Tchao !!

Certainement Pat vu le temps que tu as passé à tenter de le dénigrer sans succès.
Tu parles de toi au pluriel maintenatn ? ou ton naturel autoritaire revient au galop en nous intimant l’ordre d’arrêter de débattre?

Patemberg, tu as raison. Le programme éolien et plus largement concernant les énergies renouvelables est très mauvais. Pourquoi ? Ce sont les raisons qui sont intéressantes à analyser.

Les raisons d’une telle situation sont l’absence de courage et surtout de vision d’une politique énergétique à long terme de la part des gouvernements qui se sont succédés, PS et UMP.

Ils n’ont jamais mis en place un projet volontariste tant sur le plan de la recherche qu’en terme d’usage de ces énergies.

Les pays qui ont eu ce volontarisme, plus particulièrement les pays du nord de l’europe, en retirent déjà les bénéfices depuis de nombreuses années avec des industries leaders au plan mondial.

Le bilan français est donc malheureusement vite fait. Il n’intervient pas sur la durabilité et la qualité environnementale de ces énergies, qui sont avérés. C’est un bilan politique de l’action de ceux a qui nous avons successivment donné les rènes du pays. C’est un zéro pointé pour l’UMP et le PS en matière de politique énergétique.

Une petite note supplémentaire :
1 – Les intérêts pétroliers des différents gouvernements ne rentrent certainement pas dans le jeu pour le financement des partis.
2 – La France (et bien d’autres …), tous partis cités confondus n’utilise certainement pas les intérêts pétroliers pour organiser les déséquilibres démocratiques des pays africains, tirer profit d’autres ressources de matières premières et vendre ses armes.
3 – La supériorité des lobbies pro-éoliens est infiniment plus puissante que ceux des intérêts pétroliers, la preuve, elle s’offre une propagande TV plusieurs fois par jour, regardée par des millions de personnes à travers le monde : La Météo.
NB : Sans compter que c’est bien le vent qui a transporté les radiations de Tchernobyl !
4 – Et pour dédouaner les politiques tout de même, un principal parti de droite ou de gauche qui se serait attaqué courageusement de front au développement des énergies renouvelables sans que la population (donc les électeurs) y soit suffisamment préparée (à freiner ou réduire sa consommation) et sensibilisée (quoi de plus simple que de faire le plein dans une station, que de n’apercevoir quelques centrales éparses plutôt que des champs d’éoliennes, d’allumer sur un bouton pour des tâches invisibles dévoreuses d’énergie, d’acheter la clim. ou pousser le chauffage pour palier aux aléas des saisons …).
Bref, Le vent des électeurs n’a pas vraiment poussé les politiques à s’opposer aux puissants courants d’intérêts financiers.
PS : Merci à Patemberg d’apprendre à écrire UTOPIE (22/07).

Vive les papillons et les petites fleurs, le camembert et le lait de chèvre !

Ce qui est dommage dans le développement actuel de l’énergie éolienne, c’est la place prise par les grands groupes de l’Europe du Nord dans le montage de parcs éoliens imposants, ces derniers profitant en cela du retard organisé par nos gouvernants, eux-mêmes plus soucieux de rentabiliser leurs centrales nucléaires…

Il y a pourtant des solutions simples et de petits artisans pour installer chez les particuliers une éolienne qui servira à faire fonctionner le fer à repasser, tout comme le chauffe-eau solaire assurera une partie des besoins énergétiques, aidé en cela par les 6m² de tuiles photovoltaïques, etc.

Le problème finalement, c’est qu’on ne veut surtout pas d’un consommateur-producteur, car ce serait affaiblir des positions dominantes…

Et quand il n’y a pas de vent qui fournit l’électricité : le nucléaire. 9a ne se stocke pas donc procédé idiot car il faut les deux systèmes pour garantir une continuité de fonctionnement. Bravo les écolos qui utilise l’électricité à l’alterna. C’est peut être ça la définition du courant alternatif !! ouaf ouaf

Dites André, Patemberg, et toute la clique des nucléocrates et des agités du neutron… Nucléaire, vous avez que ce mot-là à la bouche, vous en bavez de radioactivité !

Pour ce qui est des énergies renouvelables, et comme dit plus haut, il n’y a pas que le vent, il y a aussi l’énergie solaire, la géothermie, l’hydroélectricité, (j’en oublie mais je suis pas technicien chez EDF non plus)… Faudrait voir à écarter un peu vos oeillères et ne pas manger la moitié des commentaires lorsque vous voulez argumenter.

Dire qu’heureusement le nucléaire est là quand il n’y a pas de vent, c’est aussi vrai que d’affirmer, qu’heureusement il y a des riches sinon on ne saurait pas où sont les pauvres…

faisons d’abord payer le “vrai” prix aux agents EDF !!!!!!!…….

quand il n’y as pas de vent ……..c les agents EDF …qui soufflent….au moins ils seront payés a …faire du vent !!!!!