Quelle histoire !!!???
Eh bien, ce guide de chronologie est truffé d’erreurs et d’inexactitudes historiques invraisemblables. Exemples :
"- 16 juin 1940 : envahi par la Wehrmacht, Paris capitule. Le président Albert Lebrun donne sa démission…". Faux pour les deux informations.
"- 18 juin 1940 : depuis Londres, l’officier Charles de Gaulle…". Il était général…
"- 5 octobre 1944 : le gouvernement accorde le droit de vote aux femmes…". En réalité, une ordonnance du 21 avril 1944 signée par Charles de Gaulle, président du Gouvernement Provisoire de la République Française, avait déjà accordé ce droit. La date du 5 octobre fut une simple confirmation.
"- 19 mai 1974 : élection de Valéry Giscard d’Estaing (UDF) à la présidence de la République". L’Union pour la Démocratie Française fut créée en 1978…
A vous dégouter d’apprendre l’Histoire…
2 avril 2009 à 15:50
Moi, tant qu’ils ne se trompent pas sur l’invention de l’école par charlemagne en 1515….
2 avril 2009 à 16:54
n’importe nawak Manu, l’école c’est Clovis et c’est pas en 1515, ça c’est la révolution française
2 avril 2009 à 19:20
Pas s’étonner que nos gamins ne pigent plus rien …
3 avril 2009 à 10:34
Certes, il y a des inexactitudes mais de détail (un général reste un officier), discernables par un spécialiste. Est-ce si grave comparé à la grande misère de l’enseignement de l’histoire depuis le primaire jusqu’au lycée ? Car, si “nos gamins ne pigent plus rien”, la responsabilité des programmes et des enseignements est très largement engagée.
3 avril 2009 à 11:19
Hum… L’histoire ? Vous voulez dire l’histoire revue par les instances de la République ? Celle où on occulte sciement les guerres de vendée ? Celles où l’on préfère omettre de préciser que les troupes ont massacré femmes et enfants, en Vendée, où l’on a brûlé vivant des enfants, où l’on a créée une tannerie de peaux humaines ?
Elle est belle notre histoire de France, une fois que l’on filtre un peu… Mais pourquoi filtre-t-on de la sorte ? Pour ne pas effrayer nos jeunes en collège et lycée ? Pour ne pas montrer la France sous un mauvais jour.
Quelle hypocrisie…
Bien à vous,
Chrisotphe Prat (j’avoue, j’ai profité de ce thème pour rappeler d’autres manipulations des histoireins officiels)
3 avril 2009 à 15:19
Cher ami il n’y a pas hélas de guerre propre, au nom de l’église et de baronnies les Chouans ne faisaient pas de quartiers aux républicains qu’ils prenaient. Les seigneurs vendéens utilisèrent les paysans comme de la chair à canon pour leurs seuls intérêts qu’une démocratie naissante allait forcément leur retirer.
L’histoire n’est pas qu’un cortège de dates (sans importnace aucune sur le fond), tandis qu’apporter le droit de vote après la deuxième guerre mondiale aux femmes (plusieurs décennies après d’autres pays européens) est là la véritable information historique.
Paris n’a pas capitulé ? Le gouvernement français a signé l’armistice avec l’occupant, évidemment traité de paix et armistice n’ont pas la même définition mais ils ont la même conséquence heureuse, faire taire les armes et renvoyer les hommes où ils sont le mieux dans leurs foyers.
De Gaulle était officier donc pas d’erreur à ce niveau, à première vue, sauf que Pétain la dégrader et militairement il était, alors redevenu colonel.
Quant à la qualité de l’enseignement, qui va pleurer régulièrement pour que son gamin passe absolument en sixième etc … pas les enseigants, mais les parents, et la plupart d’entres eux.
Je ne suis pas fonctionnaire mais notre Administration, malgré ses défauts qui devraient la contraindre à rechercher une amélioration permanente, notre Administration dis-je n’est pas si mal que ça.
Et notre République non plus.
3 avril 2009 à 17:06
Christian Hardy, l’orthographe, tu “la dégrader”. Merci de nous rappeler la nécessité d’un enseignement de qualité.
3 avril 2009 à 17:16
Tout à fait d’accord avec vous Anonyme, en attendant c’est les gamins qui trinquent et pour longtemps, de plus, ils entendent à longueur de journée qu’ils sont nuls … A qui la faute, certainement pas à eux mais un regard tourné vers nous, éducateurs, parents serait plus objectif.
3 avril 2009 à 18:16
Je n’ose croire ce que je lis et j’espère me tromper quant à l’interprétation de votre paragraphe sur l’armistice de 1940. L’armistice aurait eu des conséquences heureuses ? Outre le cortège de saloperies commises par ou grâce à Pétain et son armistice, les soldats ne furent pas tous renvoyés dans leurs foyers, loin de là, quelques centaines de milliers furent envoyés dans des stalag. Et si l’objectif était de faire taire les armes, alors la résistance était inutile, voire détestable, et il était normal de la combattre. Quant au traitement réservé au général de Gaulle, il ne fut pas simplement dégradé mais condamné à mort et n’était même plus colonel en conséquence.
Et pour finir, ce n’est pas parce que quelques parents font pression qu’il faut brader l’enseignement de l’histoire.