Les “Anti-autoroute” mènent 8 à 0 contre Gorges…
Contrairement aux sept autres, cette nouvelle association créée depuis trois jours s’affiche ouvertement POLITIQUE face à l’idéologie libérale et pro-autoroutière de l’UMP nationale et locale.
Agir Unis A154, autour de Laurent Bordeau (Parti de Gauche) et de Sandra Renda (Les Verts), respectivement président et vice-présidente, mais qui regroupe aussi des militants socialistes et communistes, a pour objectifs d’organiser l’information des Chartrains et des habitants de l’agglomération contre ce projet, de proposer des solutions alternatives autour de l’existant, de susciter le débat contradictoire et de mener des travaux d’expertise techniques et juridiques.
Très concrètement, Agir Unis A154 va s’attacher à démonter l’affirmation gorgienne selon laquelle l’autoroute règlerait les problèmes de circulation dans l’agglomération.
* ACTS-Escorpain, ASCVG-Garnay, AMPVC-Marville, AVERN, VIVAVRE-St-Lubin-des-Joncherêts, Jouons Collectif A154 et St-Prest Environnement.
18 mars 2009 à 7:24
Oui ! « AGIR UNIS A154 » est une nouvelle association Chartraine contre le projet autoroutier payant.
« AGIR UNIS A154 » a un but précis : sensibiliser les habitants de l’agglomération Chartraine au projet autoroutier payant et les informer que celui-ci ne résoudra en rien la problématique des embouteillages et de la desserte rapide et sécurisée de notre bassin de vie. Elle sera aussi une force de propositions car nous pensons qu’à ces problèmes existent des solutions plurielles et complémentaires et non pas une solution unique, lointaine et payante.
AGIR UNIS A154 se veut être un acteur local du débat public qui au fil des semaines s’intensifiera.
C’est pour cela que notre association est totalement solidaire avec l’association « JOUONS COLLECTIF A154 » et toutes celles qui participent à l’émergence d’un débat démocratique.
A la question sommes-nous une association politique ? Oui et de gauche. Car le projet de la majorité UMP est un projet politique : faire payer aux usagers et privatiser les routes. Or nous défendons une autre politique : les routes font partie du domaine public, la sécurité fait partie de la mission de l’Etat.
L’association compte parmi ses membres des juristes, ingénieurs, économistes. Tous sont convaincus de la nécessité impérieuse de proposer des solutions alternatives et modernes. Car notre agglomération doit se doter d’un réseau routier et ferroviaire performant afin que l’avenir soit synonyme, pour notre bassin de vie, de prospérité.
Président : Laurent BORDEAU, Vice Présidente Sandra RENDA, Secrétaire : Ghislaine DANE, Trésorière : Marie Françoise COPIN, Vice Trésorier Pascal HUBERT
contact : 06 45 65 54 04
18 mars 2009 à 13:32
Quelles sont vos propositions en matière de tracés alternatifs et, en particulier, concernant la traversée de la vallée de l’Eure ? Quel profil de voie : 2×1 ? 2×2 ? autre ? Quels types d’échanges (giratoires, échangeurs ?) avec les voies d’agglomération et où ?
18 mars 2009 à 16:35
1. La traversée de la vallée de l’Eure à l’est de l’agglo chartraine ne mérite absolument pas un viaduc autoroutier. Tout au plus, on peut imaginer un tracé qui épouse le relief pour des usages de circulation de proximité.
2. il faut aménager l’actuel contournement occidental de l’agglo, supprimer les assiettes pour fluidifier le trafic et remplacer la 2X1 voie entre Lucé et Lèves par une 2X2 voies.
18 mars 2009 à 18:39
L’évaluation de l’impact environnemental des différentes options réclame une vue globale de l’agglomération.
Dans ce cadre, la traversée de la vallée de l’Eure par une route (2×1?) suivant peu ou prou le terrain naturel aura un impact plus important qu’un viaduc sur le fond de vallée lui-même (ce qui n’est pas le cas sur les plateaux, j’en conviens si on reste à 2×1). De fait, ce projet implique plus de terres imperméabilisées et de probables réhaussements contraires au bon écoulement des eaux en cas de cru aux abords de l’indispensable pont, sans parler de la rupture du corridor écologique que constitue la vallée elle-même. De plus, construire une route pour le plaisir ne relève pas d’une démarche environnementale. A quoi servira cette route si le trafic Orléans- Dreux est reporté sur la rocade ouest réaménagée ? Tout au plus, quelques personnes venant de Maintenon allant vers le sud ou l’est de l’agglomération et l’inverse. Le tracé interne des boulevards de Chartres et de la future ex-Rn 154 enfin délestée à travers Lèves y suffirait. Idem pour les accès de Champhol vers Lèves. Par contre, toute voie nouvelle attire son propre trafic interne et risque d’induire une urbanisation sur ses abords. Champhol y trouverait peut-être son compte pour étendre encore sa marée pavillonnaires mais Saint-Prest y perdrait beaucoup puisque la traversée se ferait alors probablement sur son territoire avec le risque d’accueuillir encore plus un trafic de camions déjà indésirables qui prennent et continueront de prendre par là un raccourci.
Toujours dans l’optique d’une évaluation globale, l’itinéraire proposé par la rocade ouest pose de nombreuses questions :
- Le renforcement du trafic sur la rocade où se mêleraient déplacements intra-agglo et déplacements nationaux, voire internationnaux, entraînerait la suppression des giratoires et leur remplacement par des échangeurs dévoreurs d’espaces, anti-urbains et coûteux.
- L’allongement de l’itinéraire augmentera le temps de traversée de l’agglomération et donc la quantité de rejet de C02 sur ce même territoire.
- Le passage par la rocade ouest suppose le doublement de la rocade au droit de la vallée du Coinon (ou Couasnon) qui n’en demande pas tant.
- L’option ouest suppose encore de régler la question de la contruction d’un nouveau pont au-dessus de la voie ferrée Paris-Brest et, surtout, celui du passage à niveau de la voie ferrée Chartres-Orléans. Encore des travaux pharaoniques.
- Le tracé préconisé à l’ouest longe des secteurs bâtis et habités à Lèves, à Mainvilliers, à Lucé, etc. On y trouve aussi des secteurs d’extension destinés à l’habitat dans les villes de Mainvilliers et de Lucé. Quid des pollutions pour ces sites ? Avez-vous pensé aux désgréments pour les habitants ? Qu’en disent les maires concernés ?
Au total, une option plus coûteuse et pas si écologique que ça comparée au tracé est avec viaduc. Qui va payer alors que l’ Etat n’est même pas capable depuis 20 ans, droite et gauche confondues, de réaliser le tronçon Chartres-Dreux ?
Je ne prône en aucune manière la concession autoroutière, j’ai déjà mal digéré la privatisation des autoroutes mais il me semble que le tracé est ne peut être ainsi rejeté au profit d’une solution ouest qui présente beaucoup de difficultés.
19 mars 2009 à 18:28
Encore une précision sur cette proposition de voie en fond de vallée. A l’étude des cartes, le passage ne peut se faire qu’au droit du Gorget, pour être précis à l’est du Gorget. En partant du plateau de Champhol-Saint-Prest pour aller rejoindre la route de Maintenon, ce tracé suppose :
- de traverser et de raser en partie le bois classé des Gatelles.
- de gérer un dénivelé de plus de trente mètres sur une distance assez courte.
- de passer la voie ferrée Paris-Brest par un pont ou un tunnel.
- de couper ou d’enjamber le GR de la vallée de l’Eure.
- de passer un ou deux bras de l’Eure selon le tracé retenu.
- d’enjamber un très large plan d’eau ou de le contourner par l’ouest au risque de taper dans le bourg du Gorget ou par l’est en menaçant le moulin de la Forte Maison.
Tout ça pour un usage qui m’échappe.
22 juin 2009 à 10:12
Cette volonté d’un tracé à l’est de Chartres est surtout choisi car il termine la rocade. Le contournement Ouest me semble meilleur.
22 juin 2009 à 11:15
Et une ligne de train….euh ca mettrait combien de temps pour relier chartres à dreux.
10 15 minutes….
22 juin 2009 à 22:32
Anonyme ( si peut )
La présentation de votre route est fort curieuse car si le bois des Gatelles est ” classé ” pourquoi le détruire pour réaliser l’autoroute 154 ………… ?
23 juin 2009 à 9:11
Regarde les cartes, Voisin, peut-être comprendras-tu.
23 juin 2009 à 12:08
je vous invite même , Anonyme à regarder …… les photos satellites ( encore plus remarquables que des cartes ) afin de vous permettre de donner des informations rigoureuses et non prendre les autres pour des ignorants .
24 juin 2009 à 8:43
Je ne t’ai pas attendu pour fréquenter les sites ad-hoc, en particulier Géoportail, bien meilleur que Google. Mais les photos satellites n’informent en rien sur la topographie. Les cartes, oui, si tu sais lire les courbes de niveaux. Or, une route épousant le relief impacte évidemment plus les bois sur les coteaux qu’un viaduc qui passe, au moins pour partie, au-dessus. Je confirme donc : regarde les cartes, voisin anonyme….et ignorant.
24 juin 2009 à 13:33
En voisin des bois , Monsieur l’Anonyme , je vous découvre fort savant ……. en effet un viaduc au dessus des bois …….. c’est nouveau …… bonjour les vues sur la cathédrale depuis la route de St Prest et je vous invite à vous promener dans ces bois , havre de paix de cervidés . ( C’est vrai qu’une autoroute ne pollue pas …… dire …. du présentateur du SMEP )
24 juin 2009 à 15:01
Anonyme,Je comprends pas très bien. En fait vous défendez une rocade en fond de vallée, c’est bien cela ? Mais alors vous défendez quoi exactement ? La protection de l’environnement ? Car pour vous une rocade du genre 2×1 voie comme la rocade ouest ne présente pas de nuisances en termes de bruit ou de pollution ? Pour vous donc une rocade ne pollue pas ? C’est super alors tout va bien !
24 juin 2009 à 17:07
En fait mes questions s’adressent à “un voisin”, je m’y perds un peu dans ces pseudos !
24 juin 2009 à 22:34
Sophie vous vous perdez également dans les propos des uns et des autres et pas seulement entre Anonyme et voisin ( reliser l’ensemble des commentaires de ce dossier ) et à tout de suite .
25 juin 2009 à 8:33
Voisin, je relis, je relis et de fait , je constate que MPM propose une 2×1 voie en fond de vallée et qu’anonyme présente des arguments plutôt justes contre cette option. Vous ne vous prononcez pas sur cette solution vous insistez juste sur les nuisances d’une autoroute. Vous pourriez alors reconnaître qu’une voie en fond de vallée apporterait autant de nuisances. A moins que vous aussi vous ne partagiez l’opinion de MPM. Voilà, je pense que je m’y suis retrouvée.
25 juin 2009 à 8:55
Sophie a tout compris.
25 juin 2009 à 9:02
Sophie et le dernier anonyme utilisent la même IP…
25 juin 2009 à 10:18
Et alors , ce ne sont peut-être pas les mêmes personnes. Qu’est ce que c’est que ce flicage qui n’apporte rien sur le fond du débat ? Pourquoi un blog si des personnes différentes utilisant la même adresse IP ne peuvent pas s’exprimer ? anonyme ne sait peut être pas que Sophie blogue et vice-versa. Vous montrez là un de vos travers, vous ne respectez pas l’anonymat.Le principe n’est-il pas le suivant : des pseudos, pas d’insulte, un débat “citoyen”? Pour ma part je ne reviendrai plus jamais sur ce blog. Vous ne vous supportez qu’entre vous. Et MPM, je constate que vous êtes plus prompt à “dénoncer” vos blogueurs sur les adresses IP qu’à argumenter sur cette fameuse voie en fond de vallée par exemple. houhou, le blogueur, je te vois! n’est-ce pas ?
25 juin 2009 à 12:08
C’est amusant. Il y a donc une “Sophie” dans un des bureaux d’à côté. Mais qui ? Vus les accords au féminin, c’est une femme, ce qui réduit les recherches mais ne m’avance pas beaucoup. Difficile de clamer : Qui est Sophie ici ?
26 juin 2009 à 15:44
Scusez-moi d’intervenir. C’est quoi le but d’une voie, quelqu’elle soit, qui couperait la vallée de l’Eure et relierait la 154 à l’A 11? C’est pour aller où? En venant d’où?
Parce que, si je regarde la carte actuelle, une rocade, nous en avons une. Simplement, elle est nulle pour écouler de forts trafics, à cause de ses ronds-points et de sa partie en 2 X 1 voies entre LEVES et MAINVILLIERS.
Pourquoi ne pas construire quelques ponts et terminer le petit bout de 2 X 2 entre POISVILLIERS et MAINVILLIERS?
Il est vrai que les embranchements Orléans, Tours et Le Mans nécessiteraient d’assez gros échangeurs en plus des ponts, mais le coût serait quand même moindre que celui d’un viaduc, l’exécution plus rapide etc. Et enfin, on utiliserait ainsi essentiellement l’existant, ce qui me paraît écolo.
Y a-t-il quelque chose qui cloche dans mon raisonnement?
PS pour rigoler: et si on faisait un grand viaduc par dessus FONTENAY S/ EURE pour relier la rocade à l’A11 vers THIVARS? Le sénateur CORNU pourrait ainsi faire profiter ses concitoyens des bienfaits de la circulation au dessus des maisons? Arf!
27 juin 2009 à 12:26
Mandarine, ce qui cloche dans votre raisonnement c’est que le coût du contournement par l’ouest sera à peu près équivalent au contournement par l’est (plus long, plus d’échangeurs, plus de ponts) avec un impact environnemental et urbain supérieur et des problèmes fonctionnels évidents (mélange des trafics internes et externes). Cela dit, je ne plaide pas pour la traversée de la vallée à Saint-Prest. Alors, quoi ? Aucune issue, pas d’autoroute du tout ?