“La circulation pollue moins sur autoroute…”
C’est Jean-Pierre Gorges, député-maire-président UMP de Chartres, grand défenseur du secteur privé, qui l’affirme dans son magazine de propagande "Chartres Métropole Votre agglomération", n° 30, page 13, au sujet du projet de construction d’une autoroute à péage entre Allaines et Nonancourt.
Le Monsieur aime à se présenter comme "scientifique" et "écologiste". Avec cette nouvelle saillie, il démontre en réalité qu’il n’est ni l’un ni l’autre. La Piquouse lui conseille de retourner à l’école pour vérifier que ses théories sont vaseuses, délirantes et aberrantes en matière de droit, de coût, de sécurité et d’environnement.
Pour commencer, nous demandons au député Gorges d’entamer son recyclage en apprenant par coeur ces données basiques :
Un kilomètre d’autoroute française produit en moyenne 73 tonnes de poussières par jour, dont 143 kilogrammes de plomb, plus 80 décibels…
11 janvier 2009 à 11:00
un kilomètre d’autoroute payante produit moins de pollution qu’un kilomètre d’autoroute gratuite.CQFD
11 janvier 2009 à 11:36
Et même que…du même tonneau, un propriétaire est naturellement propre et responsable alors qu’un locataire est forcément sale et irresponsable… ah ! comme il a cents fois raisons votre maire lorsqu’il déclare, sur la vidéo enregistrée par l’Echo lors de la cérémonie des “p’tits fours” du C.G au Compas, que ses capacités et compétences sont trop mal utilisées au niveau national…
11 janvier 2009 à 11:40
sauf que autoroute ne rime pas avec “gratuit”.
par contre le maire Gorges il a trouvé la rime : “l’usager doit payer”
facile à dire quand on sait que tous nos dirigeants se font rembourser leurs frais de parking, péages, carburant et autres frais de bouche… dans les frais généraux ! qui paye ? NOUS.
11 janvier 2009 à 13:41
me suis fait doubler,à environ 3 kms de la sortie Chartres ,retour de Paris vers 23H30,calé à 120 kms/h par un energumène roulant environ à 160/170 kms/h ,route detrempée !! faites ce que je vous dis …etc…!!
11 janvier 2009 à 14:09
Je confirme que toutes ces personnes qui sont sensés prendre une telle décision n’ont aucun frais de transport.
Voiture mise à disposition avec chauffeur pour certain ;
Tous frais de déplacements pris en charge par la collectivité ou l’état ;
Si l’usager doit payer que tous les usagers payent y compris eux et nous verrons s’ils auront la même position.
11 janvier 2009 à 14:23
Et comme il a réponse à tout notre super Député qui sait tout , quand on les usagers lui diront que l’autoroute est trop chère il répondra comme notre ministre: prenez votre vélo.Et là en effet l’autoroute sera moins polluante que la route.En fait c’est un super écolo incompris et un futur ministre en puissance!!!!!
11 janvier 2009 à 15:10
Le niveau d’alerte de pollution de l’air par des particules de dioxyde d’azote, déjà atteint samedi, est maintenu jusqu’à lundi, a annoncé dimanche Airparif.
Pour les particules inférieures à 10 microns, “le niveau d’information de 80 microgramme par m3 pendant 24 heures consécutives devrait être dépassé en Ile-de-France” lundi, a précisé Airparif dans un communiqué.
La préfecture de police de Paris a déclaré pour sa part que le “seuil de pollution atmosphérique aux particules” avait été atteint dimanche dès 8 heures.
Elle demande aux automobilistes de “réduire leur vitesse, d’adopter une conduite souple, et aux détenteurs de véhicules diesel non équipés de filtres à particules de limiter leurs déplacements”.
Les enfants et les personnes sensibles, a ajouté la Préfecture dans un communiqué, doivent pour leur part “privilégier les activités calmes ou d’intérieur”.
Cette pollution est due à une météo défavorable à la dispersion des polluants (absence de vent, beau temps froid), qui empêche la dispersion des gaz émis.
Le monoxyde d’azote provient pour 60% des automobiles, surtout les moteurs diesel. Il est oxydé par l’ozone et se transforme en dioxyde d’azote, un gaz irritant qui pénètre dans les plus fines ramifications des voies respiratoires.
11 janvier 2009 à 21:05
Pollution :
Le serveur téléphonique de la Préfecture d’Eure et Loir a indiqué hier ( 10 janvier ) un degré de pollution important ses les agglomérations chartraine et drouaise et précise un certain nombre de dispositions à prendre devant cette pollution.
12 janvier 2009 à 0:24
1 - Les autoroutes permettent de rouler plus vite que sur les routes encombrées de villages, stops, feux passages piétons et autres désagréments de l’homautobus moderne.
2 - En cas d’alerte pollution, il est demandé pardon, exigé, de réduire sa vitesse (20km/h.), pour … polluer moins, je suppose.
3 - Chacun a pu remarquer qu’un véhicule consomme sensiblement moins avec une vitesse réduite (voir 1 - ci-dessus).
4 - La pollution ne serait elle pas proportionnelle à la consommation de carburant ?
5 - Les difficultés de circulation engendrées par l’aménagement du centre ville (reportées sur la rocade …) n’entraînent elles pas une surconsommation due au embouteillages créés ?
Ne serait’il donc pas sage de faire passer une autoroute par le centre ville Gorgien (avec bretelle d’accès Q-Park) afin de réduire la pollution en cette ville du mal-aimé-suffisant et conpressé jpeg?
12 janvier 2009 à 7:54
Pour l’autoroute en centre ville c’est presque fait. Pour éviter les embouteillages du centre villes certains automobilistes utilisent le parking pour traverser la ville (entrée bd Chasles et sortie place Epars) . Voilà l’avenir de Q park!!!!!
12 janvier 2009 à 12:33
Il ne s’agit pas de savoir ce que pollue un kilomètre d’autoroute mais la différence de pollution d’un véhicule sur route et en ville. Et dans le cas présent les voitures et camions qui mettent 1/2 heure pour travers l’agglo par la rocade mettront 5 minutes avec un autoroute. Voilà pourquoi l’autoroute pollue moins car sur l’autoroute on roule et sur la rocade non. D’ailleurs ce sont les constructeurs eux mêmes qui donne deux chiffres de consommation d’un véhicule : en ville et sur route. Alors maintenant s’il n’y a pas de relation entre consommation et pollution je n’y comprends plus rien.
12 janvier 2009 à 12:46
En direct d’une certaine permanence parlementaire, d’après l’IP du précédent message…
12 janvier 2009 à 13:13
La permanence parlementaire tente en vain de réparer l’énorme bourde commise par Gorges.
Et elle se plante en affirmant que l’ouverture d’une autoroute réglera les problèmes de circulation en ville et sur la rocade de l’agglo. Normal, elle ne connaît rien au sujet, elle se situe uniquement sous l’angle de la prétendue création de richesses générée par le projet de nouvel équipement. Et après ? Des nuisances supplémentaires, énormes, gigantesques, pour le plus gros profit des actionnaires et contre la santé des humains et du vivant.
12 janvier 2009 à 13:29
Ecolo vous remarquerez que d’après ce que vous dites une voiture qui ne pollue pas est une voiture qui ne roule pas. Bravo effectivement vous êtes super écolo.
Maintenant concernant les propos de Gorges si j’ai bien compris il s’agit de comparer la pollution dégagée par les véhicules d’une autoroute à une nationale. Pas vraiment ce que vous défendez en comparant la circulation en ville avec celle de la rocade. J’ajoute que ni en NOTRE bonne ville de Chartres ni sur la rocade les usagers ne roulent
12 janvier 2009 à 18:02
Pour un fois, je ne trouve pas que GORGES ait dit une connerie!
Ainsi, qu’il s’agisse de la consommation normalisée ou de la consommation réelle, il est parfaitement certain que la consommation urbaine est plus importante que la consommation extra urbaine. Ca va parfois quasiment du simple au double. Outre la vitesse, la consommation dépend aussi de la régularité de conduite. Cela dit, la pollution dépend aussi de l’état ou de la qualité du moteur. Les diesels sont censés consommer moins, mais en terme d’émissions, c’est, en l’absence de filtre à particules, de purs désastres. Il y aurait à revoir le critère de fixation du bonus malus écologique, qui est actuellement uniquement le taux d’émission de CO 2, ce qui est un peu court.
Ensuite, au delà des émissions pollutantes, il y a à examiner l’aspect nuisance pour les riverains. Pour ne donner qu’un exemple, je pense que les habitants d’Angers ont beaucoup gagné en qualité de vie depuis qu’une autoroute contourne leur ville au lieu de la couper en deux.
Mais il est vrai qu’on pourrait décider d’en revenir à la traction animale. Je suis prêt à me faire remorquer par certains ânes, et nous n’en manquons pas par ici… Hue dada!
12 janvier 2009 à 18:40
AH la bonne vieille bougie. sacrée Mandarine mécanique, toujours le mot pour rire.
Cela me rappelle le célèbre nuage radioactif de Tchernobyl : sûr qu’ à Angers, la pollution de l’autoroute toute proche n’arrive pas sur les habitants d’Angers. Ouarf !!! sacrée mandarine. je crois que, comme Gorges, t’as raté une occase de te taire.
12 janvier 2009 à 22:32
Mais d’où il vient tout ce plomb? Ce sont les chasseurs qui perdent leurs projectiles? Ou peut-être les rejets des batteries des véhicules électriques? Les avions de tourisme qui passent à basse altitude avec leur essence contenant encore du plomb?
Non sans rire, du temps de l’essence ordinaire, à 1g/l de plomb et à 10l/100km (=0,1l/km) de consommation, pour 143kg par jour et par km d’autoroute, ça fait 1 430 000 véhicules qui sont passés (143 000g donc 143 000l donc 1 430 000 véhicules), donc même en faisant un bon de 20 ans en arrière sur les carburants, il faut bien choisir le segment d’autoroute.
Et cette poussière (après une règle de 3 ça fait quand même 3 kg par heure), elle est produite ou déplacée par l’autoroute? Si elle est produite, à partir de quoi? Par synthèse nucléaire?
12 janvier 2009 à 22:37
Et sinon ça me fait bien marrer de voir l’argument selon lequel la consommation urbaine consomme plus que la consommation extra-urbaine. Même si des fois la consommation par unité de distance est deux fois moindre (5l/100km au lieu de 10), si c’est pour parcourir 3 fois plus de distance, à la fin on a consommer plus d’essence et pollué davantage.
13 janvier 2009 à 12:33
Il est fort le nono :il nous parle de la consommation qui consomme !! très fort le non !
13 janvier 2009 à 12:43
ACO, il se trouve que j’habite sur un boulevard très fréquenté, et que je m’en prends plein les narines, plein les oreilles et pleins les murs. Si ce boulevard était à 5 kms de là, je ne subirais pas de si fortes nuisances. Donc, c’est vous qui avez raté une méga occasion de demeurer coi…
13 janvier 2009 à 13:24
Mandarine chérie, le syndrome de Stockholm (ah, la capitale du beau pays de mon enfance !) te guette. Tu crois Gorges quand il te dit que l’autoroute entre Allaines et Nonancourt permettra de réduire le trafic sur les boulevards chartrains ? C’est même pas vrai !!!!
La solution pour que tu respires mieux, c’est de fabriquer une rocade digne de ce nom pour le trafic de proximité. Et pas forcément en taillant la route sur l’Est de l’agglo, mais en fluidifiant la partie Ouest, en virant les ronds points et en élargissant la chaussée.
En attendant, tu devrais signer la pet’ de l’asso “Jouons Collectif A154″.
13 janvier 2009 à 17:35
Et puis franchement Mandarine Mécanique croyez-vous vraiment que déplacer la pollution (cf le dossier de la station d’épuration) est la solution pour éviter la pollution ? cela me fait trop penser aux caméras de vidéo contrôle alors que cela ne fait que déplacer la délinquance ailleurs.
13 janvier 2009 à 18:03
Je vous trouve tous formidables! Je présente deux ou trois observations, sur deux ou trois points très ponctuels, vous les interprétez à votre sauce, pour me faire dire ce que je ne dis pas, et ensuite flingage! Ouah! J’avais pourtant pris soin de distinguer pollution et nuisances…
Sur le fond, il est certain que le bout de rocade actuel à Chartres est une catastrophe, à tous points de vue: entre les tronçons à 2X1 voies, les ronds-points, le mélange à certaines heures de circulation locale et de circulation de transit, non seulement ça n’avance pas, ce qui est gonflant pour les automobilistes, mais en plus, ça pollue un max, ne serait-ce que parce que les camions et les bagnoles ne cessent de s’arrêter et de redémarrer et consomment donc beaucoup plus. Sans parler de certains poids lourds qui empruntent des petites routes pour éviter les ronds-points, hantise des chauffeurs routiers.
Par ailleurs, je n’ai pas d’opinion faite sur la meilleure solution pour résoudre ces difficultés. Je ne suis pas certain que le contournement de Chartres et celui de l’autoroute soient absolument indissociables.
Ce qui est sûr, c’est que passer la 154 actuelle en autoroute payante va aboutir à un autre désastre: le report de la circulation locale vers les petites routes entre Chartres et Dreux ou entre Chartres et Orléans.
La solution est-elle de créer un nouvel axe, autoroutier, directement entre Nonancourt et Orléans? Ca soulagerait la 154 et la rocade de tout le trafic de transit.
Quant à Anonyme, non, vous avez tort: une circulation fluide pollue moins qu’une circulation en accordéon. Et quant aux caméras de surveillance, je ne pense même pas qu’elle déplace la délinquance: le petit délinquant est tellement con qu’il n’y pense même pas. Les caméras de surveillance ne peuvent au mieux que servir à élucider certaines affaires.
14 janvier 2009 à 0:11
J’ai bien fait d’attendre, Mandarine, plutôt que de réagir comme j’aurais pu le faire sur le coup lorsque j’ai lu ton 1er texte sur ce billet. J’avoue que ma première impression a été de croire que tu avais gelé du cageot en cette période hivernale, ramolie de la pulpe, avalé tes pépins et perdu ton essence.
14 janvier 2009 à 1:05
Mandarine, j’ai bien fait de de pas réagir de suite en réaction à ton 1er texte sur ce billet. J’ai cru (aussi) un moment que tu avais gelé du cageot en cette dure période hivernale, ramolli de la pulpe, perdu tes pépins et ton … essence ! Ta dernière réaction me rassure un peu, mais :
Si (OUI) Jpeg a dit une connerie. Il a même mis un panneau au beau milieu de son autoroute, un piége creux à écolo du yaourt. Déplacer le problème de cette voie à péage en parlant de pollution, c’est faire oublier le fond du sujet.
Oublier les zones Natura 2000 à traverser, le retour de la circulation dans les villages pour ceux qui ne voudront ou pourrons pas être rançonnés.
Oublier que les Autoroutes d el’état ont été bradées (nous dirons privatisées) a des intérêts financiers, les investissements publics détournés vers ces intérêts privés et ce, dénoncé par le conseil d’état.
Oublier les travaux terminés de la 154 entre Chartres et Dreux pour les intégrer à l’autoroute pour laquelle il faudra payer. Etc., se rapporter au site « Jouons collectif » pour le reste.
Détourner l’attention est une pratique devenue courante dans la formation de base UMP.
Désolé, le débat n’est pas ici sur l’intérêt écologique de la construction d’autoroutes, sur le degré de pollution selon le régime moteur, ou les « plombs au cul » qui se perdent.
L’écolo parlementaire (l’ordinaire, pas le super) est à bonne école et essaie d’appliquer la technique (Merci Piquouse pour la veille). Qu’il aille se faire … enfin, j’espère que l’on pensera a lui lorsqu’il faudra construire une voie Romaine (pour le transport des salades, bien entendu) avec un tas de cailloux a casser, via Cayenne (pour l’assaisonnement).
Nota : Il me semble avoir lu que « dans les conditions moyennes d’exploitation de l’aviation internationale (distance parcourue, remplissage moyen, type d’avion moderne) la consommation d’un avion est inférieure à 4,5 litres aux 100km / passager ».
Mieux que l’autoroute, non ?
Enfin, Mandarine, « continue, j’aime beaucoup ce que vous faites », … en général.
14 janvier 2009 à 9:22
GEPETTO, je vous pardonne l’invention du pantin dont le nez s’allonge quand il raconte des craques!
Juste un point: le seul à avoir attaqué devant le conseil d’Etat la privatisation villepinesque des autoroutes, c’est Lou Bayrou! Il a perdu, mais il a combattu. Nous autres centristes, nous avons mille défauts, mais nous n’avons pas de potes milliardaires… Ce qui me fait penser à un discours de Bush, devant un parterre de milliardaires, qu’il appelait les nantis et les très nantis: “pour la plupart, vous êtes l’élite ; pour moi, vous êtes ma base”. Et tout ce beau linge de rigoler en faisant tinter les diaments et les bracelets montre en platine…
14 janvier 2009 à 16:12
Je pense que c’est Mandarine Mécanique qui a raison et tous les spécialistes vous dirons la même chose. Alors pourquoi ne pas vouloir reconnaitre des évidences ? C’est comme cela que le débat de Gauche se discrédite chaque jour ! L’opposition ce n’est pas dire systématiquement le contraire. Et pour ce qui est de la proposition de Blomkvist, je pense qu’elle n’est pas sérieuse ou qu’il ne connait pas bien le tracé de la rocade actuelle et les possibilités d’élargissement.
14 janvier 2009 à 17:31
A Hugues Relier, pseudo d’opérette, si j’en juge par ton IP, dont ma copine Lisbeth Salander vient de déchiffrer la provenance. Donc tu causes depuis un département limitrophe du 28…
Je persiste à écrire qu’il est parfaitement possible d’aménager la fluidité de la rocade de Chartres, plutôt de de créer une saignée d’autoroute complètement débile. Mais tu ne peux pas comprendre, ta logique, c’est le fric. L’humain, tu t’en fous complètement.
14 janvier 2009 à 19:34
Mickaël, aménager la rocade, why not? Mais en continuant à y faire passer la circulation de transit ou en créant un axe supplémentaire pour soulager le trafic à proximité de Chartres? Que représente, en pourcentage du total, les véhicules qui se contentent de frôler Chartres? 50 %? Quelqu’un a les chiffres?
14 janvier 2009 à 21:52
A Mandarine, il est parfaitement possible de rectifier la colossale erreur commise au temps de Martial Taugourdeau qui avait consisté à fabriquer une rocade extérieure Lucé-Lèves à seulement 2X1voie. Donc, il est impératif de la remplacer par une 2X2 voies, de construire un ouvrage anti-bruit à la hauteur du quartier des Carreaux à Lucé et, surtout, de supprimer ces conneries de ronds points qui bloquent tout. Evidemment, il faudra les remplacer par des ouvrages d’art (ponts ou souterrains), mais au final, ça coûtera infiniment moins cher que cette nazerie d’autoroute.
De surcroît, s’agissant du trafic de proximité, il est envisageable de tracer une route à l’Est de l’agglo, réservée aux moins de 7,5 tonnes, qui épouserait le profil de la vallée de l’Eure, avec un pont a minima au fond de la vallée. Que du bon sens ! Mais c’est pas le trip de nos chers élus mégalomaniaques…
14 janvier 2009 à 23:18
Je suis assez surpris de la remarque de Blomkvist que bien que simple internaute sur la piquouse arriverait a connaitre mon IP. Et en plus il a raison car c’est des yvelines que j’écris car j’habite dans ce département limitrophe mais d’origine de l’Agglomération chartraine. Ou cela voudrait dire qu’il y a un animateur sur ce serveur et qu’il change régulièrement de pseudo. En tout cas vous ne m’y verrez plus.
15 janvier 2009 à 13:00
J’ai le sentiment que le contournement Est est une connerie. A priori, venant de Dreux pour aller ves l’Ile de France, la logique est de passer par la 12, et pas de revenir vers Chartres. Le problème, c’est Nonancourt- Orléans, qui n’a aucune raison de venir se raccorder à l’A11 par l’Est de Chartres.
15 janvier 2009 à 15:27
http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/01/09/sommes-nous-trop-nombreux_1140067_3244.html#ens_id=1140100
15 janvier 2009 à 16:41
Ohé, MPM! Faudrait quand même pas pousser! Le coup du malthusianisme, ça fait plus d’un siècle qu’on nous le fait. Je veux bien qu’il soit nécessaire, dans nos pays, de procéder à des ajustements importants dans la consommation et en finir avec le grand gâchis, mais tout de même… Et puis quelle proposition? Stériliser massivement des populations entières? Massacrer les surnuméraires? Il y a derrière ces vastes théories des dérives bien désagréables…
15 janvier 2009 à 17:10
Manda, pour une fois, c’est pas moi : je ne fais que reproduire un article du vénérable Monde…
Tu imagines des autoroutes 154 partout : quel cauchemar !
15 janvier 2009 à 18:01
oh oui une autoroute procréatrice
16 janvier 2009 à 7:29
15 Janvier 2009
Le texte des Verts pour alléger l’empreinte écologique de la France pourrait être rejeté
La majorité UMP à l’Assemblée nationale devrait rejeter la semaine prochaine la proposition de loi des députés Verts visant à mesurer l’impact des lois Grenelle de l’environnement et à alléger l’empreinte écologique de la France, le texte ayant été repoussé mercredi en commission.
Le président UMP de la commission des Affaires économiques, Patrick Ollier, a estimé, selon une source parlementaire, que «l’idée défendue par les Verts est bonne» mais a justifié le refus de la majorité de soutenir le texte en indiquant qu’il fallait encore «travailler» sur ce dossier et que des rapports étaient «en préparation».
«L’empreinte écologique nous paraît être un bon outil d’évaluation des politiques du Grenelle de l’environnement», a déclaré mercredi le député Verts de Paris Yves Cochet, l’un des auteurs du texte, qui doit être examiné le 20 janvier dans le cadre d’une «niche» parlementaire (séance réservée à un groupe). Concrètement, le débat se limitera à une discussion générale, sans examen des articles de la proposition de loi.
«Dans les textes de loi Grenelle, on ne voit pas une seule fois le mot “indicateur”. Or, il nous faudrait un outil capable de mesurer l’impact de chaque loi», souligne-t-il.
La notion d’empreinte écologique est un indicateur de l’état de santé de la planète: actuellement, l’empreinte écologique de l’humanité excède de 30% les capacités de la planète à se régénérer, selon les estimations du WWF. Et en 2030, selon l’association, il faudrait deux planètes pour répondre aux besoins.
Le texte propose notamment de diviser par deux l’empreinte écologique de la France en 15 ans. La proposition de loi propose aussi qu’à partir de 2012, chaque région recalcule son empreinte écologique tous les cinq ans.
«Le gouvernement n’est pas contre», assure M. Cochet, conscient toutefois que son texte a «peu de chance d’être adopté». «Mais on espère le voir ressurgir à l’occasion des navettes de la loi Grenelle 2 entre Assemblée et Sénat», ajoute-t-il.
Le WWF, qui fut l’un des promoteurs historiques de l’empreinte écologique, appuie le texte et se réjouit de l’émergence du débat que permettra la discussion de la loi à l’Assemblée.
«Ce sera la première fois en France, alors que d’autres pays l’ont déjà débattue, voire adoptée, comme en Finlande, en Hongrie ou en Australie», où l’empreinte écologique est prise en compte avec le PIB, insiste Jean-Stéphane Devisse, directeur-adjoint des Programmes de WWF-France.
(AFP)