Gorges l’Afghan sur les traces de Vallet la Lisbonnaise…
Par MPM • mardi 23 septembre 2008 à 07:20 • CatĂ©gorie: Le ventre qui pleure •Cela illustre le principal malaise de la chose publique et la cause essentielle de la désaffection citoyenne.
Lors du débat de l’entre-deux-tours de la législative partielle, organisé par l’Echo républicain, Jean-Pierre Gorges, candidat fantôme de l’UMP, avait déclaré à propos de la présence militaire française en Afghanistan : "Je suis contre tout interventionnisme dans quelque pays que ce soit. Par contre, il faut se sortir de là proprement. De la même manière, je ne suis pas favorable à ce que la France aille en Côte d’Ivoire".
Eh bien, hier, à l’occasion du débat sur le sujet à l’Assemblée nationale, le néo-député Gorges a trahi ses électeurs et sa conscience en votant pour le maintien des troupes tricolores et l’envoi de renforts matériels au pays des Cavaliers de Joseph Kessel…
C’est tout simplement un remake de la tragi-comédie proposée par la socialiste Françoise Vallet à la fin du dernier hiver quand celle-ci avait d’abord pris position contre le traité de Lisbonne pour rallier à elle les électeurs de gauche, avant de voter le texte ultralibéral sous la pression des éléphants du PS…
/images/MPM.jpg)
MPM est
Email Ă cet auteur | Tous les Articles par MPM
/images/aiguillon230.jpg)
Je soumets Ă votre sagacitĂ© ce commentaire repiquĂ© sur le blog de l’Echo sous la signature de Michel Ducas :
“Gorges a dit qu’il Ă©tait contre tous dĂ©placements des troupes françaises en dehors de venir au secours de ressortissants français mais que sur cette opĂ©ration, initiĂ©e par Lionel Jospin, il fallait en sortir la tĂŞte haute et certainement pas en quittant le terrain immĂ©diatement. Sinon ce serait donner du crĂ©dit aux talibans et passer en perte et profit les soldats français morts au combat. Il est cohĂ©rent !! ”
“Se sortir de lĂ proprement” ça veut bien dire qu’il faut Ă©viter l’enlisement, mais surtout ne pas quitter le territoire brutalement en laissant l’Etat Afghan Ă son triste sort.
Hasardeux donc de faire un rapprochement osé JPG/FV sur cette délicate affaire.
Parfaitement d’accord avec l’Horloger. La France ne peut pas quitter l’Afghanistan du jour au lendemain, donc JPG a votĂ© le maintien des troupes. Cependant, si demain, une nouvelle intervention militaire, dans un autre pays, est soumise au vote de nos dĂ©putĂ©s; il est Ă parier que JPG sera contre. C’est un homme de parole.
Homme de parole, JPG, peut-ĂŞtre. Mais je trouve surtout que c’est un homme de blabla.
Sur le fond, je recommande Ă chacun la lecture d’un article consternant du Canard de la semaine dernière: les soldats français, avant de partir en intervention en Afghanistan, sont obligĂ©s de se ravitailler Ă leurs propres frais en Ă©quipements divers, que l’armĂ©e paraĂ®t incapable de leur fournir. Quelle honte.
Mouais, assez d’accord avec l’Horloger et ALB… Gorges n’a pas promis de voter contre le maintien des troupes… Il a dit qu’il n’Ă©tait pas favorable (cas gĂ©nĂ©ral) Ă l’envoi de troupes Ă l’Ă©tranger et qu’il faillait mettre fin progressivement Ă l’intervention en Afghanistan… Bien diffĂ©rent de l’attitude de Vallet…
Et puis sur le fond, je trouve un peu facile de dire “on se casse d’Afghanistan” sans se prĂ©occuper grandement de l’après… C’est Ă la fois irresponsable d’abandonner le pays dans le contexte actuel (on aurait l’air fins si les Talibans reprenaient le pouvoir) et franchement Ă©goĂŻste. Ce n’est pas parce que la France a perdu 10 de ses compatriotes que cela justifie que du jour au lendemain on oublie ce qui continue Ă justifier la prĂ©sence de forces armĂ©es sous mandat de l’ONU dans ce pays.
C’est encore donner trop d’importance Ă la prĂ©sence française en Afghanistan. Elle ne sert que d’alibi aux faucons amĂ©ricains. Que ceux qui souhaitent le maintien des troupes aillent relayer les troufions mĂŞme professionnels.
La situation des occidentaux lĂ -bas s’apparente Ă un pat. Rester ne sert Ă rien ; partir est impossible. Depuis 7 ans que dure l’intervention, aucun rĂ©sultat significatif n’a Ă©tĂ© obtenu. Partir, c’est faciliter la tâche aux talibans qui ne rĂŞvent que d’une chose: foutre la main sur la bombe atomique pakistanaise.
Il n’y a pas d’issue, Ă moins qu’un gĂ©nie ne trouve une solution.
Ca va se terminer genre Viet-Nam: les américains, sous la pression de leur opinion lassée de compter les morts, vont se barrer un beau matin, avec leurs potes occidentaux et laisser le pays aux mains de psychopathes de tous bords: trafiquants de stup, soudards et culs bénis.
Les Afghans ont eu la peau de l’URSS. Ils auront celle des amĂ©ricains et celle des français par la mĂŞme occasion, pendant que Bush, dans sa rĂ©sidence mĂ©dicalisĂ©e, marmonnera jusqu’Ă extinction dĂ©finitive: “le monde est plus sĂ»r”.
Le bouquet, ce serait: Mc Cain, élu, clabotant en cours de mandat! Palin la débile au pouvoir! Wouaw! La géopolitique est-elle compatible avec le tampon Jex?
L’Empire romain a durĂ© quelques siècles et s’est cassĂ© la gueule avec une certaine classe. L’Empire amĂ©ricain va s’effondrer après un petit siècle de domination, dans la plus risible de toutes les tragĂ©dies de l’histoire.
Je partage l’analyse de Mandarine. Aucun envahisseur n’a jamais vaincu les Afghans. Ces derniers ont toujours, avec leurs tripes, explosĂ© les Ă©trangers belliqueux.
Cette prĂ©sence des troupes françaises lĂ -bas est rĂ©vĂ©latrice d’une mĂ©connaissance complète de la rĂ©gion.
Il y a encore moins d’une dĂ©cennie, les Français Ă©taient accueillis Ă bras ouverts, rĂ©putĂ©s pour leur Grande RĂ©volution Emancipatrice. Aujourd’hui, ils sont devenus des cibles parce qu’Ă la solde du Grand Satan AmĂ©ricain. Il va falloir prĂ©voir de plus en plus de cercueils plombĂ©s… Quelle catastrophe !
http://questionscritiques.free.fr/edito/AsiaTimesOnline/Afghanistan_Otan_defaite_300906.htm
Ouais. Il va falloir vraiment rĂ©flĂ©chir sur les guerres asymĂ©triques. Les amĂ©ricains ne sont douĂ©s que pour les guerres rustiques: les guerres d’Ă©crasement. L’ennui, c’est qu’il y a des circonstances oĂą on ne peut pas tuer tout le monde. Et les survivants peuvent rapidement devenir un problème, s’ils sont motivĂ©s et n’attachent pas Ă la vie humaine, y compris la leur, une importance dĂ©mesurĂ©e. Guerre des douillets contre les rustres. Le douillet finira toujours par se faire pĂ©ter la gueule, parce qu’il n’est pas prĂŞt Ă payer le prix de la victoire. Guerre du mĂ©chant contre l’horrible. Le mĂ©chant se fait taillader Ă la fin.
Et comme en plus les soldats US sont dĂ©sormais très inspirĂ©s par ces jeux vidĂ©o dĂ©biles oĂą le gars qui tient les manettes est invincible, on n’a pas fini d’avoir des emmerdes avec les visĂ©es belliqueuses des Etats-unis. Guerre du crĂ©tin contre le rusĂ©.
Voilà : quand on est douillet, méchant et crétin, on doit se garder de faire la guerre au rustre, horrible et rusé.
Et bientĂ´t, Sarah Palin sera commandante en chef… Est-il vraiment utile de payer ses cotisations retraite? Ne vaudrait-il pas mieux claquer tout de suite son auber, pour pouvoir en profiter un peu?
C’Ă©tait la rubrique: “MANDARINE MECANIQUE prend la suite de CLAUSEWITZ et de SCHMITT”. En exclusivitĂ© pour LA PIQUOUSE!
Difficile en effet de partir car soyons rĂ©alistes, le 11 septembre n’a Ă©tĂ© qu’un catalyseur aux USA pour envahir l’Afghanistan.L’objectif de cette guerre est bien autre:
rappelons que la rĂ©gion constitue le 2 ème” bassin plus important de pĂ©trole et de gaz naturel . La rĂ©gion de la mer Caspienne Ă qui l’Afghanistan fournit un accès stratĂ©gique renferme 20% des rĂ©serves mondiales en pĂ©trole et 1/8 des rĂ©serves de gaz. l’effondrement de l’Union soviĂ©tique a crĂ©e un vide politique dans cette rĂ©gion. Les USA des lors ayant mains libres pour se positionner comme arbitre exclusif des ressources naturelles dans la rĂ©gion.
Quant à la position de la France qui se distingue dans une Europe de plus en plus frileuse , elle répond à la volonté de N Sarkosy qui souhaite que la France reprenne sa place dans les instances de l OTAN
La Piquouse sur LibĂ©OrlĂ©ans (qui traite de + en + l’actu du 28 depuis sa rĂ©surrection… non ?)
http://www.libeorleans.fr/libe/2008/09/chartres-la-piq.html
Ghislaine, un petit point d’histoire: l’objectif du Bush, après le 11 septembre, ce n’Ă©tait pas l’Afghanistan, mais l’Irak. Richard Clarcke l’avait racontĂ© dont son effrayant bouquin: dès le 12 septembre ou le 13, Bush lui a dit que le moment Ă©tait venu d’envahir l’Irak! Il en Ă©tait sur le cul! En rĂ©alitĂ©, renverser le rĂ©gime taliban Ă©tait un objectif louable, d’ailleurs approuvĂ© par l’ONU. Mais au lieu de se concentrer sur cette tâche, les USA se sont lancĂ©s dans la guerre irakienne.
a ml’objectif des US ne date pas du 11 septembre, mais est bien antĂ©rieur. Avant cette guerre l’Afghanistan fut dĂ©jĂ le thĂ©atre d’une guerre qui opposait les SoviĂ©tiques aux AmĂ©ricains. Rappelons que les talibans ont Ă©tĂ© armĂ©s par les US et qu’aujourd hui on demande au gouvernement afghan de discuter avec les talibans. l’objectif de cette guerre est bien stratĂ©gique
10 soldats tuĂ©s dans une embuscade, et pour certain c’est rien, je suis attĂ©rĂ©, qui pense encore que les talibans n’ont aucun pouvoir lĂ bas? on nous a roulĂ© dans la farine avec toute cette histoire, les femmes prĂ©fèrent toujours sortir voilĂ©es, les clans ont toujours tout pouvoir, et jpg dans tout cela fait comme il a toujours fait, et comme font tous les politiques, suivre le vote de leur parti, de toute façon ils s’en foutent eux ils n’y sont pas lĂ bas, d’ailleurs tout comme nous!