Après les corbeaux, La Piquouse s’intéresse aux pigeons maintenant !

Bon courage pour retrouver des victimes de cette affaire! Peu probable que les pigeons veuillent expliquer comment ils se sont faits plumer, d’autant que l’oseille, le fisc en avait vu très peu au départ… Et il y avait même, parmi les pigeons, quelques pandores, se dit-il, qui s’en sont pas vanté… En tout cas, bravo à M. PAUL et ses complices d’avoir réussi une boule de neige à la fin du XX° siècle!

Et la Bande d’Orgères, ça vous intéresse ? J’ai des infos. François MARCEUL, Chartres.

Pigeons, corbeau, ragondins…Alouette ! c’est à croire qu’il ne se passe plus rien à Chartres !

François Marceul aurait-il quelques informations inédites (pour la plupart des gens…) à nous révéler sur l’affaire Monsieur Paul? Je suis à peu près sur que oui. Chiche! Des noms!

sûr( et non pas sur )que oui!

A l’anonymographe fouineur et à l’accentuation bégayante,
1°) En dépit du proverbe fameux, la curiosité PEUT ne pas être un vilain défaut, certes. Mais elle est méprisable lorsque l’inquisiteur se présente masqué. 2°) Ce fut à cause de mon ancienne profession qu’en son temps, certes, j’eus en mains le (volumineux) dossier pénal en cause. Dès lors, ce sont deux très bonnes raisons pour ne pas vous rassasier. Enfin permettez-moi de vous piller : “Chiche ! Votre nom !”

à F Marceul: la réponse que vous me faites explique votre premier message. Mais, je vous en prie, répondez simplement sans manier l’invective et tout ira mieux.

Au curieux masqué - chatouilleux - qui ne manque pas d’R,
1°) Après m’avoir enjoint anonymement ET effrontément, vous avez le toupet de m’accuser de “manier l’invective” !… Fut-ce “méprisable” qui vous froissa ? Certes, j’aurais dû lui préférer “détestable”, car j’ai fait mienne la formule de Chateaubriand : “Il faut être économe de son mépris, étant donné le grand nombre de nécessiteux”. Désolé, mais j’abhorre les lettres anonymes. 2°) Il est stupéfiant que vous ayez dû attendre mes prétendues invectives pour comprendre ma (mauvaise ?) blague. Vous êtes probablement le seul à n’avoir pas décrypté son but : provoquer La Piquouse afin qu’elle justifie son étrange démarche. Pourquoi déterrer une affaire pitoyable dont nos concitoyens nés après 1970 n’ont jamais entendu parler ?! 3°) Pour ma part, notre relation épistolaire s’arrête ici. A moins que… Allez, chiche ! Votre nom ! 4°) Tout va bien, merci. Sans rancune, SIMPLEMENT. Et portez-vous bien.

A Maître Marceul,
Vous écrivez que la Piquouse poursuit une “étrange démarche” sur le sujet. “Pourquoi déterrer une affaire pitoyable dont nos concitoyens nés après 1970 n’ont jamais entendu parler ?!”.
Je tiens à vous rassurer : loin de moi l’idée d’identifier les pigeons et de les livrer en pâture à la vindicte populaire.
Je suis simplement animé par un souci d’investigation historique et sociologique, afin d’analyser un processus d’arnaque somme toute classique.
Dans le cas présent, il s’agit d’escrocs, parce que bien introduits dans les lieux de pouvoir chartrains : politique, économique, agricole, commerçant, religieux et même policier…, qui réussissent à rouler dans la farine du blé de Beauce des centaines de gens friqués.
En temps normal, ceux-ci, servis par “le bon sens génétique de la terre” et leur éducation, n’auraient pas dû tomber dans le panneau.
Par extension, la problématique est simple : comment les électeurs peuvent-ils se laisser berner par les personnels politiques qui les roulent dans la farine tous les 5 ou 6 ans ?
Je ne suis pas fataliste et je défends la thèse du volontarisme (non hasardeux) et du libre-arbitre contre celle du troupeau de moutons qui fonce tête baissée vers le précipice parce que le chef du troupeau indique cette direction.
Beaucoup de gens, dont vous faites partie, me disent de ne pas remuer le souvenir “douloureux” de l’affaire de Monsieur Paul. Et pourquoi pas ?

par souci d’investigation, soite, mais il y d’autres affaires plus récentes qui mériteraient des investigations sérieures pour faire sortir la vérité ……

MPM a raison! C’est sociologiquement passionnant, cette arnaque. Car les escrocs n’étaient au départ que deux! Leurs premières victimes, comme dans toute bonne escroquerie à la boule de neige, ont effectivement reçu les intérêts mirobolants promis par M. PAUL. Ils en ont causé à leurs potes et ont servi de rabatteurs à pognon, en touchant des commissions pour certains d’entre eux. Et c’est ainsi que des citoyens honorables ont fini par être poursuivis comme complices de M. PAUL! Comment une population du genre prudent a-t-elle pu se laisser berner? Se laisser berner au point, à son tour, presque involontairement, de devenir escroc? La frontière entre victimes et auteurs était si peu nette que certains ont d’ailleurs fini par être innocentés par le Tribunal et la Cour d’appel.
Aucun d’entre nous ne peut faire le malin sur le sujet. C’est facile, après coup, d’identifier la connerie des autres. Mais allez savoir où est la vôtre? La mienne? Combien faut-il gratter de couches de civilisation en chacun de nous pour arriver au con ou au barbare? We are just animals, you know…

à F.Marceul: quel style!

Je comprends que Maître Marceul ne soit pas enclin à ce que soit étudiée l’histoire de Monsieur Paul et de ses oeuvres. Pourtant c’est un épisode d’histoire contemporaine bigrement intéressant!

Et les 3,3 tonnes de cuivre dérobéés en 2007 ?
Ca c’est récent et bigrement interessant. Ah au secours ,je m’étouffe, je m’étouffe, je m’étouffe

La bande d’Orgères..au fait c’est pas F. Marceul qui les a défendu ?