Le NON irlandais a gagné !
Par MPM • vendredi 13 juin 2008 à 15:11 • Catégorie: Démocratie participative •Après la France et les Pays-Bas, l’Irlande est le troisième pays d’Europe à rejeter par référendum le Traité européen libéral, aussi bien dans sa version initiale (2005, TCE) que celle rebidouillée (2007, traité de Lisbonne).
Que les dirigeants des 27 pays de l’Union donnent le droit d’expression référendaire à tous les peuples, et ils verront l’énormité du problème…
/images/MPM.jpg)
MPM est
Email à cet auteur | Tous les Articles par MPM
/images/aiguillon230.jpg)
Bonjour,
A voir hier la tête de chien battu de notre premier sinistre, j’avais franchement envie de me marrer.
La peur le tenaillait. Rendez-vous compte, ces misérables Irlandais allaient lui enlever la joie du gain du set Français (le vote parlementaire non représentatif du peuple). Il comprenait que le risque de perdre le match européen lui pendait au nez.
Et voilà , c’est fait, la vox populi d’Irlande s’est faite entendre.
Merci. Espérons que cela leur servira de leçon (mais rien n’est moins sûr). Quand vont-ils comprendre, nos braves élus, que le peuple demande à être un tant soi peu considéré.
Certains diront que nous reculons de x années en arrière par la non ratification de ce traité. Mais ne dit-on pas aussi “reculez pour mieux sautez”, donc faire un bond en avant.
Maintenant, attendons la prochaîne mouture de ce traité, voire si elle correspond mieux aux attentes des Français mais aussi de l’ensemble des européens.
Merci les Irlandais, nonistes de tous les pays …
Les Irlandais ont nettement rejeté le traité européen de Lisbonne, avec 53,4 % de “non” contre 46,6 % de “oui”, plongeant l’Europe dans une nouvelle crise institutionnelle, selon les résultats définitifs rendus publics, vendredi 13 juin, par la radio-télévision irlandaise RTE. (AFP)
Bravo…j’entame dés à présent ma demande de naturalisation Irlandaise .
L’équipe “sarkoziste” des milliardaires du foot a aussi perdu ce soir. Réjouissons-nous !
le plus grand partisan du NON en Irlande est aussi, parait-il, un homme d’affaires milliardaire….
Les grands vainqueurs sont aussi les USA et la Chine qui n’ont pas du tout envie d’avoir en face d’eux une Europe forte et unie…
C’est une nouvelle preuve de la rupture entre les peuples et les élites. Ces dernières ont seulement l’obsession du pouvoir politique et économique. Elles sont incapables d’expliquer les enjeux européens.
@”Horloger local”:en effet les Etats-Unis veulent faire exploser la construction communautaire raisonnable des premières années,d’une part ,en favorisant sa bureaucratisation tatillonne et en intégrant ayant fait intégre dans le Traité un chapitre sur la défense ,pour qu’elle soit inféodée à l’Otan et,d’autre part, en favorisant son élargissement délirant, qui bloque de fait l’intégration progressive par le haut (le meilleur partisan de l’intégration de la Turquie est bien Bush).Le NON irlandais est bien la meilleure nouvelle depuis des mois pour les peuples européens et ceux qui veulent une vraie Europe et non une zone de libéralisme dévoyé….
Le non irlandais m’attriste car, ayant connu la guerre, j’ai toujours cru à la nécessité de l’Europe comme puissance de paix, d’équilibre dans le monde et de progrès social et économique. Mais ce non, qui n’aurait pas été le seul si tous les peuples avaient pu s’exprimer par référendum, montre bien la divorce entre les populations et ces élites , qu’ils disent, qui emmurées dans leur tout d’ivoire, sures de leur omniscience, soucieuses de leurs privilèges, font le contraire de ce qu’attendent les gens.
Technocrates obtus, pas plus mais
Je contineueaprès une fausse manoeuvre. Technocrates obtus mais pas plus que ceux qui paralyse notre pays sous prétexte de le gérer, on n’a rien à en attendre, pas plus que des nôtres. Si les “politiques” prenaient leurs responsabilités, donc accomplissaient ce pourquoi il ont été élus au lieu de se donner en spectacle, cantonnaient l’administration dans son rôle d’exécution et non d’inspiration sans responsabilité on n’en serait sans doute pas là . Ce serait une vraie révolution, la seule qui peut rendre espoir au monde.
Qu’en pense la députée “noniste” Françoise Vallet qui a trahi la cause juste après son élection à l’Assemblée ?
Aujourd hui les chefs de gouvernement appellent à ne pas faire de ce NON une crise. N Sarkosy appelle les autres pays à ratifier le mini traité ( rappelons pour mémoire que notre cher Pdt est à l’origine de cette nouvelle mouture). Il s’agit en fait d’isoler les Irlandais et faire passer en force ce traité.
Quoiqu’il arrive une chose est certaine c’est que l’Europe ne se construira pas dans le dos des peuples.
Le vendredi 13 juin 2008 marquera l’histoire de l’Europe. Un peuple libre, profondément attaché à son indépendance malgré la campagne d’intimidation de ses voisins et de ses dirigeants, a clairement refusé ce traité incompréhensible et dangereux pour sa démocratie nationale. Le NON l’a emporté en Irlande, comme en France d’ailleurs en 2005, car là -bas des femmes et des hommes libres ont eu le courage de défendre leurs convictions, leur idée de leur pays plutôt que les intérêts propres. Il suffisait hier d’écouter les radios et les télévisions pour remarquer qu’une fois de plus la plupart de nos élites n’avaient rien compris. La déclaration de M. Barosso symbolise ce mépris du peuple et de la démocratie. Circulez, il n’y a rien à voir ! L’argument sur la disproportion entre le refus des 4 millions d’Irlandais et la ratification probable dans 26 pays représentant 490 millions d’habitants ne tient pas un instant. Ces 26 ratifications ne sont que parlementaires, les peuples étant volontairement court-circuités. Le processus est ILLEGITIME.A chaque fois que l’on demande son avis au peuple européen, il dit “non”! Ce qu’il rejette ce n’est pas la construction européenne, mais l’orientation ultralibérale des instances européennes… Il faut respecter la voix du peuple.Comme le résultat escompté n’est pas un oui massif, il est proposé de revoter!!!!Alors revotons les Présidentielles et refaisons le match France-Hollande!!!
Combien de temps encore entendrons nous que l’Europe est un dessein “ultra libéral”?
Les personnes qui usent et abusent de cet argument ne sont ni plus ni moins que de véritables terroristes de la pensée politique.
L’Europe a toujours été un projet solidaire. N’en déplaise à beaucoup, lorsque l’on regarde l’histoire de la construction communautaire, on observe en premier l’incroyable développement de pays périphériques et leur insertion dans un vaste espace économique.
Le choix de construire l’Europe sur la base du marché ne résulte pas d’un choix dogmatique mais au contraire d’un choix pragmatique : les peuples européens ont toujours refusé l’Europe politique, il fallait bien trouver un moyen de construire une Europe unie tout en ménagant les susceptibilités nationales.
Crier à l’ultra libéralime n’est qu’un argument dont les europhobes usent pour recueillir les voix d’une majorité de personnes qui méconnaissent l’Europe.
Ce qu’il faut aujourd’hui c’est une Europe plus puissante, plus présente dans la vie quotidienne des européens et plus à même de valoriser ses actions auprès de l’opinion.
Quant à ceux qui usent de tels arguments, ces personnes me font terriblement peur. Peur, lorsque je réalise que l’avenir des générations futures est entre les mains de personnes bien plus dogmatiques que les gens qu’ils pensent combattre.
A Victor. l’Europe telle que la voyait Schuman était en effet une Europe solidaire. Les fonds de compensations dont ont bénéficié certains pays (Espagne, Irlande…) devaient permettre à ces pays de se hisser aussi bien économiquement que socialement. Or en intégrant d’un coup de nombreux pays économiquement et socialement plus “défavorisés” on ne permet plus à ces fonds de compensation de faire leur effet et justifie que l’on tire vers le bas.
Vous dites que le choix de construire l’Europe ne résulte pas d’un choix dogmatique mais pragmatique, et c’est bien là le problème
les peuples européens ne refusent pas l’Europe politique, mais l’Europe économique telle qu’elle leur est proposée
Quel mépris par ailleurs pour les citoyens et pour la démocratie
A Victor. Sachez qu’en Irlande la campagne du référendum a judicieusement été estompée dans les médias et que les Europhobes comme vous les appelez n’ont pas eu le droit de parole dans le débat public. Il serait donc temps que les partisans du OUI réfléchissent à trouver d’autres arguments un peu plus crédibles.
La pédagogie ne fait pas tout et je suis bien placée pour le dire!!!!
Je souhaite désormais une grave crise européenne. Elle ne se produira pas. Il faudrait crever l’abcès et mettre face à leurs responsabilités les schtroumphs grognons de nos pays, qu’ils sachent ce qu’ils veulent: un continent composé d’un agrégat de principautés mesquines aux abois ou une puissance supranationale capable de défendre son propre projet face aux autres grandes puissances du monde.
Les grincheux irlandais, comme avant eus les grincheux français, ne sont d’accord entre eux que sur un point: raler et geindre. Ils sont bien incapables d’inventer un projet en commun.
La grosse connerie a été faite il y a maintenant plusieurs années, quand on s’est empressé d’intégrer des ribambelles de nouveaux pays, avant de réformer le mode de fonctionnement européen.
L’autre connerie, ça a été de fourguer dans la constitution la litanie des traités déjà applicables, et je suis comme d’autres ici d’avis que les eurocrates, qui ont tenu à ragripper ce bubon à un texte fondamental, ont une grande part de responsabilité dans ce désastre. C’est sur ces textes imbitables que toutes les critiques se sont appuyées. Un magma incompréhensible où forcément on peut voir le mal partout.
Cela dit, je pense qu’on va maintenant tenter un replâtrage ridicule et au lieu de prendre des mesures énergiques, on va prendre quelques pilules et s’enfoncer dans la pire des crises: la crise molle. Le déclin geignard. La querelle de dégénérés. On voit d’ailleurs des nationalismes alimentaires refaire surface.
L’avenir est sombre. Dans 50 ans, la marche du monde se décidera en Chine.
Petit rappel :
1. L’adoption du TCE et de Lisbonne se fait très majoritairement sans consultation des peuples.
2. un Non au TCE en France, résultat, un nouveau texte passant par le parlement.
3. La Hollande dit non au TCE par referendum, mais elle ratifiera Lisbonne.
4. L’Irlande dit Non à Lisbonne, mais tout le monde est bien persuadé que l’on refourguera bientôt un autre texte aux irlandais.
5. Malgré le non irlandais, Barroso trouve hors de propos que les ratifications soient stoppées.
Tout est normal là , ça ne choque personne ?
L’UE respecte la démocratie et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles !
Ce qui me chagrine, c’est que l’on parle de crise. Alors choisir un bulletin plutôt qu’un autre peut entraîner une crise ? Mais c’est grave ça ! Pouquoi laisse-t-on ce genre de bulletin à la vue des gens ? Moi qui croyais que c’était le simple exercice d’une liberté démocratique. Qu’il fallait en prendre acte purement et simplement.
S’il y a crise, ce n’est pas dans le résultat d’un vote quelconque, mais dans ce que cela traduit par l’emploi de ce mot, le gouffre qui sépare les citoyens des décideurs et politiciens européens, qui ne sont préparés qu’à un seul résultat et qui sont désemparés si ce résultat est contraire à leurs attentes. C’est tout à fait inepte de leur part de laisser la possiblité aux pays de se prononcer (quelle que soit la modalité) sur une question tandis qu’une des deux réponses possibles peut entraîner le chaos ou presque à les entendre. C’est jouer à la roulette russe, avec en théorie 50% (et même beaucoup plus puisqu’il faut l’unanimité) de perdre. la source du problème n’est pas dans le résultat d’un vote, mais dans le processus de construction européen. Le vote irlandais est une conséquence et pas une cause du problème.
@”mandarine mécanique”:la marche du monde se décide déjà en Chine avec le paradoxe d’un pouvoir dictatorial marxiste et d’une économie libérale implacable.A lire absolument le livre de RSF(”p
ourquoi il faut boycotter la cérémonie d’ouverture des jeux”).Il y a là bas plus de 150 millions de migrants surexploités qui gagnent au mieux un € par jour:que disent les belles consciences de gauche de tout ça?et le glorieux “collectif des sans-papiers” eurélien?Sur l’analyse je suis d’accord avec vous et je souhaite comme vous une grave crise;à mon avis l’arrogante et indécente déclaration franco-allemande de vendredi l’annonce déjà !!!!
j’aimerais bien connaitre la proportion de personnes ayant voté en connaissance de cause et pas sous influence quelconque
bcp d’irlandais ne savent pas pour quoi ils ont dit NON, comme bcp de français d’ailleurs…
le référendum est une belle chose mais encore faut il que les personnes consultés le soient sur un sujet clair pour tous, sinon il ne vaut rien
Et quant aux responsables politiques européens, à ce que je sache ils sont élus par le peuple non? (ok, les trois quart des gens s’en fichent royalement, mais qu’ils ne viennent pas râler ensuite….)
allé, bonne journée
à Manu: le vote est une belle chose, mais encore faut il que les personnes qui votent sachent pourquoi elles votent. En conclusion supprimons et le référendum et le droit de vote. Comme cela plus besoin de se poser de question…..!!!
Bonne journée
G Joualt a bien raison:les eurocrates se gargarisent avec l’idée “Europe=Démocratie” et cahque fois que le peuple est consulté et dit NON c’est le Peuple qui a tort:supprimons donc tout de suite le droit de vote!
A M. Blomkvist: pour le moment, ce n’est tout de même pas la dictature chinoise qui décide ce qui se passe en France et en Europe, encore que pendant les manifs parisiennes lors du passage de la flamme olympique certains comportements policiers aient pu le faire redouter.
Manu n’a pas tout à fait tort, Ghislaine: on sait bien qu’à l’occasion des référundums, les citoyens ont tendance à répondre à d’autres questions que celles posées. Remember le dernier de De Gaulle… et celui de mai 2005!
Les nonistes auraient eu beaucoup moins de prise sur le débat si on avait écouté Giscard, qui voulait, de mémoire, seulement soumettre au vote la très belle Charte des droits fondamentaux et la nouvelle architecture institutionnelle. La logique juridique était d’ailleurs en faveur de cela: à quoi bon voter sur ce qui s’applique déjà ? L’opposition s’est cristallisée sur la troisième partie, salmigondis de tous les traités déjà applicables. Les crânes d’oeuf de la fonction publique européenne ont une énorme part de responsabilité ; mais les politiques aussi, qui ne les contrôlent pas, pas plus qu’ils ne contrôlent la techno-structure énarchique en France. Et en plus, il y a cette tendance, d’une grande lâcheté des politiques de tous bords, qui se retranchent derrière l’Union à tout bout de champs, lorsque des mesures impopulaires doivent être prises.
Parmi les grands maux de l’Europe, il y a aussi la décadence juridique en marche depuis une bonne trentaine d’années.
M’enfin, je crains que tout cela n’ait plus guère d’importance…
Bonjour,
Décidément, notre gouvernement n’a peur de rien. Il veut que les Irlandais revotent. C’est vraiment le grand n’importe quoi !
Le ridicule ne tue pas sinon ce serait aux Français de revoter (mdr).
Déclaration de N Sarkosy dans le Daily Telegraph “La France était juste en avance sur les autres pays en votant NON (référendum de 2005). la même chose adviendrait dans tous les Etats membres s’ils font un référendum. Il y a un clivage entre les peuples et les gouvernements” Si le peuple souverain n’est pas d’accord supprimons le peuple…..
Sauf que, pour une fois, SARKO n’a pas pris le peuple en traître: il avait annoncé son intention de proposer un traité simplifié ratifié par le Parlement.
Pour écrire nous-même le texte de notre future constitution européenne : le site d’Etienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
Les arguments de votre léctorat sentent bon le cliché.
La plupart de vos bloggers se plaisent à gargariser la ‘technocratie’ européenne, à vomir sur ces fameux “eurocrates”.
Pour avoir été amené à travailler au plus prés des instances européennes je peux vous assurer que la réalité est toute autre.
L’Europe est un modèle de transparence. Comparativement aux institutions françaises et de manière générale aux pratiques administratives de la plus part des pays “latins”, les institutions européennes sont ouvertes. Ouvertes aux citoyens (les commissions parlementaires à huit clos sont rarrissimes), ouvertes à l’ensemble des parties prenantes (les auditions sont nombreuses), ouvertes à ses détracteurs (ou du moins à ceux qui ont l’intelligence de franchir le pas d’une argumentation grégaire…)
Loin de l’image renvoyée par nos parlementaires français, véritables notables jouissant du ridicule propre à un Etat encore monarchique, les élus et technocrates européens ont des pratiques avant gardistes.
Un exemple frappant : lorsque en France un sous secrétaire d’Etat ne peut s’empécher dans le moindre de ses déplacements d’emmener avec lui une cohorte de collaborateurs, vous pouvez croiser à Bruxelles un commissaire européen rejoignant une réunion en taxi (et parfois même en vélo).
En niant cette réalité vous ne faites qu’approuver le ridicule de notre République. Pensant combattre au nom de notre liberté, vous ringardisez encore davantage notre pays en refusant le progressisme.
Max, pour lire régulièrement des textes pondus par la France et des textes pondus par l’Union, je puis certifier que c’est la même merde juridique. Même méandres rédactionnels, même fautes de français, même jeux de pistes d’un article à l’autre, même redondances perverses.
Parfois, c’est même suprêmement grotesque. Je pense à un article inénarrable contenu dans une directive de 1991 sur les volailles et lapins. “On entend par «viandes de lapin»: toutes les parties du lapin domestique qui sont propres à la consommation humaine”. Texto. Je viens de retrouver ce bijou (Directive européenne n° 495 de 1991)…
Alors, transparent, mouais… je ne pense pas qu’on puisse considérer comme transparente une institution qui édicte des normes aussi obscures.
Mandarine mécanique,
demande t on à une norme à destination de professionels d’être compréhensible par le grand public?
La norme, pour être efficace, doit être exhaustive. Il serait complétement ridicule de rendre les normes inneficaces par soucis de vulgarisation. D’autant plus que madame Michu ne sera pas forcément passionnée par la lecture d’une norme sur catégorisation légal du lapiin à la moutarde…
Par contre, on ne peut qu’apprécier la refonte, au début des années 2000 du format d’édition des réglements européens. Les avant-propos, permettent de rendre lalecture bien plus compérhensible par tous, ou du moins par les tiers interzessé par le sujet.
Mandarine, allez voir si l’AFNOR fait preuve de pédagogie.
Votre réponse m’étonne. A la lecture de vos commentaires précédent je n’aurais imaginé de votre part une réaction si primaire sur ce sujet.
Que voulez vous? Que l’on face demain des normes compréhensibles par tous et inutiles. Les normes doivent être solides pour être efficaces. Derrière la création normative ce n’est ni plus ni moins la bataille pour la compétitivité de notre espace économique dont il est question.
Alors certes des normes amusantes, sympa à lire, dont on pourra discuter pendant les diners de famille, mais des normes qui laisseront demain une porte grande ouverte aux entreprises chinoises sur le marché européen…(argument facile mais étant donné que cela semble être à la mode pourquoi se gêner)
Max, je ne rêve pas de normes pures comme celles du code civil, qui d’ailleurs n’est pas si simple. Le droit ne peut être accessible à tous par la seule lecture de la loi.
Mais je parle de pathos juridique incompréhensible par les juristes, et parfois par les auteurs des textes…
Non, l’auteur d’une norme, même si elle s’adresse à des spécialistes, n’a pas à confectionner des jeux de pistes, avec des articles à tiroirs qui se renvoient les uns aux autres, et même parfois qui ne renvoient nulle part!
D’ailleurs, le texte initial sur le bouclier fiscal avait mis le Conseil constitutionnel de si bonne humeur, qu’il l’avait déclaré contraire à la constitution en raison de sa rédaction incompréhensible.
Et allez jeter un oeil sur le code pénal, qui concerne tous les citoyens. C’est devenu un gros spaghetti barbelé, emmêlé dans lui-même.
Et non, la norme ne doit pas chercher à être exhaustive, parce qu’elle ne peut jamais y arriver. Elle doit au contraire être générale.
Nous sommes aujourd’hui, du fait de cette accumulation de normes débiles, dans une profonde insécurité juridique. Les lois changent tout le temps. Elles sont baclées. Elles contiennent des bugs.
Je maintiens que cette décadence du droit, c’est-à -dire de la norme sociale, contribue à nous préparer de graves emmerdements. Paralysie des institutions et révolte des gens de peu.
Exemple: la rédaction lamentable du traité européen (dans sa partie technique) a largement contribué à notre actuel désastre.
tout était lamentable dans le TCE giscardien!Les eurocrates et les eurobéats dont le benêt du MODEM est le plus beau spécimen ont réussi à dissoudre la belle idée européenne à coups de directives,d’arrogance,d’inflation normative débile et de refus de consulter les peuples ou, lorsqu’ils ont été consultés, en les obligeant à revoter jusqu’à obtenir ce que les élites autoproclamées décrètent depuis le stipendieux palais de l’Europe à Bruxelles…;au moment où la France détruit son administration et en particulier son armée,il serait piquant d’avoir les chiffres de l’inflation des fonctionnaires européens,de la progression de leurs traitements et de celle des indemnités des commissaires…Sarko finalement a été très bon hier à Bruxelles en finissant de foutre la pagaille!!!les Britanniques et les Tchèques vont achever le boulot des Irlandais!Pétaudière salutaire pour revenir à une construction enfin démocratique de l’Europe…
sondage dans Dimanche Ouest France:si les Français étaient consultés par référendum sur le 3traité de Lisbonne” (remake du TCE),le NON l’emporterait avec 53%!!!!on comprend les ruses et les esquives de Sarko et de ses serveurs de soupe genre Alain Duhamel et autres….