A compléter dans la colonne étroite de gauche, à la rubrique "Les sondages"…

Merci de nous rappeler cette échéance capitale et le scandaleux déni de démocratie de l’ère sarkozienne par rapport au Traité de Lisbonne,copie conforme du funeste TCE….les électeurs souverainistes qui se sont fait avoir en mai 2007 par le mari de Carla Bruni sauraont se souvenir le moment venu de ce reniement supplémentaire…d’ailleurs on l’a déjà vu à la législative partielle de Chartres et au moment de la dégelée des municipales et des cantonales….Chers amis irlandais sauvez l’honneur de la démocratie et sauvez l’Europe de sa dérive ultra-libérale!!!Si le NOn l’emporte le 12 juin il faudrait aller manifester sous les fenêtres de l’hôtel particulier de Carla dans le 16ème où le très populaire NS réside….sans doute pour faire des économies à l’Elysée….

Oui…
@ Mikael Blomkvist
de quelle dérive ultra-libérale parlez vous?
Que connaissez vous du libéralisme? Lisez Constant, Toqueville, Bastiat et consort.
Ouvrez les yeux sur la réalité…la vraie, celle qui ne se limite pas aux frontières de notre bonne vieille France…
Les irlandais auront suffisament de clairvoyance pour apporter une réponse raisonnée à une question de laquelle dépendra l’avenir des generations futures.
Français, ayez un peu de courage, regardez le Monde tel qu’il est, et non tel que vous voudriez qu’il soit…
Le libéralisme est un humanisme.

Aux dire d’un ami irlandais, la question du référendum n’est pratiquement pas abordé, et seuls les partisans du oui se partagent la presse.

à Maxence:belle Europe en effet que celle que nous voyons à l’oeuvre en ce moment à Dreux où Philips licencie et délocalise tout en faisant de beaux profits mondiaux…belle Europe que celle de toutes les directives tatillonnes et d’une bureaucratie inédite et qui en plus renie toutes ses racines intellectuelles,historiques et spirituelles…oui vous avez raison:c’est bien le triomphe du libertaro-libéralisme deshumanisé issu de 68 avec en sus le programme du MEDEF,c’est à dire le démantèlement du programme du Conseil National de la Résistance!faites vous bien à cette idée les Français,loin d’être arrogants et ignorant du monde qui les entourent,ne veulent pas de cette pseudo-europe de pseudo-élites:ils l’ont dit à 55% en 2005 et ils le rediraient aujourd’hui si Sarko avait au moins autant de courage que Chirac!!!!Vivement le 12 juin et une belle victoire des peuples!

AH!AH!AH !
“le liberalismme un humanisme” heureusement que je ne suis pas cardiaque.
l’humanisme qui specule sur le petrole en mettant le feu à la planète(c’est pas la demande qui fait monter les prix).
celui qui specule sur les matières premières(le blé,le riz ,le maïs etc…)en faisant crever de faim des centaines de millions de personnes,y compris dans les pays riches.
la dictature de l’argent est une chose à laquelle il faudra mettre fin même si il faut employer la violence!!

Ne confondez pas libéralisme et capitalisme déraisonné.
Le concept de régulation ne vous dirait il rien?
L’Europe a démontré sa force en la matière, et le traité de Lisbonne se propose ni plus ni moins de mettre en place une véritable gouvernance économique paneuropéenne.
Pensez vous que notre bon Etat Jacobino Colbertiste est le plus à même de nous protéger, pensez vous que notre protectionnisme outrancier sera à même de faire de la France un ilot de compétitivité?
Le dirigisme n’a plus de place dans le monde contemporain. Il faut se faire à l’idée que les relations économiques sont et seront encore davantage multi latérales.
L’Europe, par son envergure, et par sa méthode, est à même d’offrir aux européens une voie vers la croissance, une voie vers un développement durable et last but not least socialement, cukturelement et écologiquement soutenable.
L’Ere de la France Empire tout puissant est bel et bien finie.
Notre egemonie n’est plus. Adaptons nous…
Il y aura certes un prix à payer, mais des bénéfices escomptés dépend l’avenir des générations futurs.
Et si les libéraux étaient finalement plus apte au sacrifice que les “collectivistes”???

@ Maxence: que de beaux mots, mais que de creux.Au risque de vous contredire, le libérailisme est une philosophie politique née de l’Europe des lumières, et ensuite devenue que vous le vouliez ou non une philosophie économique reprise par Adam smith ou Karl Poper par exemple. Cette philosophie prone le libre échange, ainsi que les fonctions purement régaliennes de l’Etat. le capitalisme déraisonné comme vous l’appelez est bien le fruit de cette philosophie. Quant à la régulation dont vous parlez; s’il s’agit de la “fameuse main invisible” , on en voit aujourd hui les conséquences.
Un des pays les plus protectionnistes , je me permets de vous le rappeler ce sont les USA mais pas la France.
Comme vous le dites , par contre justement il y aura un prix à payer et les libéraux sont certainement plus aptes aux sacrifices mais par pour eux , pour les autres. les autres j’entends bien évidemment ceux qui n’ont que leur force de travail pour vivre
Par contre les collectivistes, je ne connais pas cette philosophie???
Il ne suffit pas de prendre dans un dictionnaire des “mots un peu recherchés” encore faut il en connaître le sens et savoir les utilser à bon escient.

Un de rechèvres écrit ceci: “la dictature de l’argent est une chose à laquelle il faudra mettre fin même si il faut employer la violence!! “. Ca situe le niveau de ridicule.
Ghislaine, quoique toujours très raisonnable, je pense que tu as tort sur un point essentiel: la régulation, ce n’est pas la main invisible du marché. Je ne pense pas qu’il existe encore des théoriciens sérieux qui pensent que le marché se régule de lui-même. Et surtout, tous les gouvernements, seuls ou regroupés, pratiquent la régulation. On peut discuter de l’endroit où arrêter le curseur, on peut considérer qu’il y a des excès de régulation et des insuffisances, mais enfin la pratique est là.
Une chose est certaine, les mots en eux-même n’ont pas de sens. La définition qu’on leur donne est essentielle.
Ainsi, les termes: “concurrence libre et non faussée” font hurler les gauchistes, qui y voit la main pesante de l’ultra libéralisme. Mais en réalité, ils font référence précisément à une idée de régulation: ne pas laisser les grandes entreprises s’arroger des monopoles ou s’entendre pour baiser la gueule des consommateurs. Ainsi les condamnations prononcées contre MICROSOFT, ou celles prononcées contre les opérateurs de téléphone.
Maintenant, l’Europe fiscale et l’Europe sociale sont à bâtir. Ce n’est pas en votant contre le traité de Lisbonne qu’on le fera.
L’Europe de la recherche, idem. La notion de service public fait son apparition. La réglementation écologique est déjà une réalité dont, sur ce blog, je pense qu’on peut se féliciter.
Et, comme pour prouver que je ne suis pas un salaud d’ultralibéral (!), je vous livre mon opinion sur certains monopoles d’Etat: je suis hostile à la privatisation de la SNCF, des autoroutes, de GDF et d’EDF. Ce sont des domaines où la concurrence est en réalité impossible, parce que tous les opérateurs en sont réduits à utiliser les mêmes tuyaux. Et l’expérience a montré, en GB pour les trains, aux USA dans le domaine de la production et de la distribution d’électricité, que la gestion privée est souvent désastreuse pour le consommateur. On pourrait rajouter la distribution de flotte dans le tableau et sans doute d’autres exemples.
Conclusion: non aux théoristes rechèvriens, viva les pragmatistes.

merci à G Jouault pour sa mise au point!L’Europe du funeste Traité de Lisbonne c’est celle du capitalisme déraisonné qui est en effet un libéralisme économique tronqué,une pathologie du libéralisme, à l’instar de la mondialisation folle qui nous conduit tout droit à des drames et sans doute des conflits armés au nom d’une idéologie libérale complètement éloignée des principes des philosophes du 18éme siècle.Les garnds penseurs libéraux farnçais actuels (héritiers de Raymond Aron par exemple) ne proposent RIEN en dehors d’une idéologie désincarnée dont le résultat est l’appauvrissement des plus pauvres et le scandale de la rémunération des plus riches (et la destruction de l’Etat qui était le dernier rempart de l’impartialité et de la protection des défavorisés).Tout se tient d’ailleurs:”libéralisme” dévoyé sur le plan idéologique;construction européenne bureucratique à la limite du totalitaire et décentralisation forcenéea au détriment de l’Etat…ah!leur programme est clair depuis 50 ans et la collusion entre une bourgeoisie qui n’est même plus garante de la culture et des “socialistes” en peau de lapin qui se renient (cf Françoise Vallet sur le Traité)

le ridicule n’est il pas de sucer la roue d’un has been comme Bayrou !!
j’ai pu constater au cours de mes nombreuses années de syndicalisme que si on ne contrait pas frontalement et brutalement les gens qui nous dirigent ,les negociations se resument à acheter un tube de vaseline.

A un de Rechèvres: allez-y! Commencez à égorger les patrons, au lieu de faire croire que vous avez le couteau entre les dents!
A M. Blomkvist: Dante, à côté de votre tableau de l’Europe, c’est bucolique… Que de superlatifs, que d’adjectifs! Vous avez seulement oublié d’utiliser: “pensée unique ultra mondialisée”!
Et Bayrou, c’est pas un has been. C’est un tracteur.
En tout cas, on a au moins identifié un des problèmes de la gauche: ses révolutionnaires en peau de lapin…
Vive l’apocalypse!

un de rechèvres a raison,l’affrontement est nécessaire puisque
c’est devenu le sport national, et notre président nous en donne
l’exemple, quand on est un pue la sueur difficile d’approcher le
seigneur des lieux. Autrefois les tauliers paternalistes ,certes ,
étaient respectueux.De là à égorger les patrons (quoique….
quand on se tire avec la caisse où le matos….), Mandarine
Mécanique, on peut réfléchir, affamer son prochain mérite
châtiment !!!!! La vaseline augmente aussi et le pouvoir d’achat
est déficient ,c’est la disette. Pitié.
Quant à la gauche peau de lapin, c”est encore un compliment.
Une autre Europe s’impose, celle du sociale.

le revolutionnaire en peau lapin va sur ses 70 ans sans avoir jamais changé de ligne et croyez moi cela lui a couté bon bon au niveau professionnel et il a fait palir quelques chefs d’entreprises et constaté à diverses reprises que mettre un genoux en terre ne sauve pas sa tete !!

A mandarine mécanique: les définitions sont certes importantes mais surtout ce qui prime ce sont les intentions qui se cachent derrière les mots. Derrière le mot concurrence libre et non faussée se cache la volonté de nouveaux débouchés aux capitaux privés et de leur offrir tout ce qui relevait jusqu’à maintenant du secteur public: santé ,éducation…..
Quant à la régulation, certes quelques procès contre des grands groupes pour faire bien….mais pour l’essentiel rien
Quant aux “services publics” non ils ne figurent pas ainsi dans le nouveau traité, et les mots ont leur importance.
Bien à toi
Ghis

un de rechèvres ,vous n’êtes pas le révolutionnaire visé dans ce
blog ,la gauche peau de lapin s’oriente sur la politique tant locale que nationale, que les médias traitent de couillus .
Toujours pour une autre Europe, celle du sociale.
Respect pour vos 70 balais,mais 2 de plus en ce qui concerne mon ardoise…….et oui 36 la bonne année,sans couteaux
entre les dents .Bonne journée pour les grévistes.

Les luttes syndicales, légitimes, ce n’est pas de la violence. Or, un des Rechèvres, c’est le terme que vous avez employé. Que les salariés défendent leur steack face à leur patron, je n’ai rien à redire ; je suis même pour. La violence n’a jamais donné de résultats. Ou plutôt des mauvais…

Ghislaine, t’es vraiment trop forte! Il y a en fait un protocole annexe sur les LES SERVICES D’INTÉRÊT GÉNÉRAL.
C’est pas le même nom, c’est sans doute un peu différent de notre notion de service public, mais on le fait à 27… Forcément, faut tremper la plume dans plusieurs encriers.
En tout cas, c’était mieux foutu dans le traité précédent dont aucun lecteur de ce blog n’a voulu…
Vive Cohn-Bendit!

A mandarine mécanique: comme tu le dis c’est un peu différent…et là il ne s’agit pas de jouer sur les mots , mais sur le contenu.
C’est certain , il y a une toute petite avancée par rapport , tu vas me dire de traités en traités , il était temps, et un grand recul pour nous
Bizz
Ghis

Mais voyons, Ghislaine, le traité ne dit pas qu’on va supprimer les services publics en France. Il commence à leur donner une assise juridique qui pourrait, au besoin, permettre de les défendre contre les appétits de certains. Du moins pour ce qui concerne les SPIC, parce que les autres, seuls les usagers en ont quelque chose à faire.
Le reproche que je fais surtout aux nonistes, c’est de se concentrer sur toutes sortes de détails, et au final de louper totalement l’objectif historique.
Un traité 100 % conforme aux voeux de la France, ou de n’importe quel autre pays, il n’y en aura pas. Je ne parle même pas d’un traité 100 % conforme aux désirs de chacun des cents démembrements de la gauche française!
L’Europe, jusqu’ici, c’était l’oeuvre des militaires, depuis Jules César, qui ne pensait d’ailleurs pas à ça. Clovis s’était lancé, et il ne pensait pas ça. Charlemagne a bien réussi, et ça ne lui a pas survécu. Les papes l’ont voulu en vain. Napoléon, quel malheur. Hitler, quelle horreur.
Cest devenu l’Europe des humanistes, après la victoire improbable de la social démocratie et de la démocratie chrétienne sur les grandes barbaries du XX° siècle.
Nous n’en sommes qu’au début d’un processus inédit. Ca grogne dans les coins, mais si on n’avance pas, nous sommes voués à devenir dans le monde une bizarrerie impuissante, formée de principautés prétentieuses et babillardes, au milieu des géants asiatiques, russe et américains. Et ceux-là, pour le coup, ils vivent dans la réalité des rapports de force, sans s’embarrasser de nunucheries. Ils ne se donneront même pas la peine de nous écrabouiller. On n’écrabouille pas du néant.

A mandarine: j’admire ton optimisme et d’une certaine façon ta naiveté.
l’Europe n’est pas à son balbutiement comme tu le laisses croire. La naissance de l’Europe remonte pour moi à la déclaration du 9 mai 1950 de schuman ,inspirée de Jean Monnet.Depuis 58 ans , on affine une Europe “économique” sans avoir un seul instant pensé à une Europe sociale. Il aura fallu attendre 58 ans pour parler comme tu le dis de services d’intérêt général….cela en dit long sur l’Europe que l’on veut construire (nous imposer)
Je ne crois pas non plus m’arrêter à des détails, le rôle de la BCE par exemple pour moi n’est pas un détail, la non harmonisation fiscale n’est pas non plus un détail et des exemples comme ceux là j’en ai des dizaines.
je ne rejette pas ce traité pour les détails , mais dans son ensemble.
je suis favorable à l’Europe, mais pas à celle là .
Quant à la partie sur les guerres, inutile de te rappeler que la dernière était le fruit du capitalisme en crise , et si malheureusement rien ne change Europe ou pas, il y a de fortes chances que nous revivions des moments noirs.

A mandarine mécanique: pour ce qui est des conflits, je reste et cela ne t’étonnera nullement marxiste pour l’analyse du système capitaliste, La loi de la baisse tendancielle des taux de profits reste pour moi d’actualité et n’en déplaise aux détracteurs du marxisme , cette analyse et les conséquences qui en découlent sont toujours vérifiées et malheureusement d’actualité.
Bizz
Ghis

Merci Kouchner!par ses déclarations arrogantes ce “has been “socialiste a donné un très bon coup de fouet à la campagne du NON.Comme quoi il ne faut jamais désespérer des courtisans aux fidélités successives!après la claque infligée par le guide de la révolution lybienne à l’initiative française pour la Méditerranée ça fait deux beaux succès pour la diplomarie sarkozienne!!!!Continuez comme ça,surtout,ne changez rien,la “présidence” française de l’UE va être une suite de fiascos et de rebuffades effrayantes qui vont finir par redonner toutes leurs chances aux oppositions pour les élections européennes prochaines…

Ghislaine, tu m’étonnes! Je veux bien que dans le raisonnement on utilise quelques bouts de marxisme. Mais s’en contenter, c’est comme de réduire la psychanalyse aux problèmes de cul, ou de ramener tout diagnostic au poumon, comme chez les médecins de Molière.
La seconde guerre mondiale ne trouve certainement pas ses causes seulement dans une convulsion économique. Dans toutes les guerres, il y a le goût du butin, ce qui est une cause économique, mais la volonté de puissance, qui n’est pas une pulsion économique mais une passion humaine, compte bien plus, au milieu de tas d’autres motifs, tels que les Grandes Idées et les Divinités.
Quant à la vérification pratique des théories marxistes… ce que vous autres vous appelez le capitalisme, comme d’autres parlent du diable, devrait être mort et enterré! depuis le temps qu’on nous en rebat les oreilles.
Toutes ces théories, on dirait du Platon. Ou des religions. Il y aurait des concepts planant sur l’Humanité qui guideraient son destin. Un deus ex machina qui tirerait les ficelles.
C’est bien plus simple: les Hommes ont de très gros défauts avec de grandes qualités et au gré des circonstances, ça balance d’un côté ou de l’autre. Le problème, ce n’est pas les concepts, c’est nous. Ce qui ne signifie pas que les concepts ne puissent finir par devenir à leur tour un problème. On a eu quand même, par exemple, à cause de Dieu, de la Nation et autres fadaises bien des emmerdements. Et c’est pas forcément fini.
Le communisme, c’est l’opium des intellectuels. Moi, je suis un paysan. Je crois que ce que je vois. D’où tracteur, d’où Bayrou!
(cette coda est quand même tirée par les cheveux… j’admets).

A mandarine mécanique: si je suis ton raisonnement seule la recherche génétique règlera nos problèmes….!!!!
Ghis

Ps) au regard de l’état de la recherche en France, tu vas bien voir encore que ce sont les US qui vont sauver le monde….ceci dit avec l’OTAN ils vont nous régler les problèmes génétiques d’une façon expéditive on peut leur faire confiance….
Bonne fin de soirée
Ghis

La génétique? Quelle horreur! Depuis que des humains ont dessiné du gibier dans la grotte de Chauvet (ou d’autres), je ne pense pas que les humains aient changé. Ces hommes-là, ce sont nos frères. Les conditions extérieurs, les techniques etc ont changé, mais pas nous. La démographie aussi a changé.
C’est mon côté pessimiste, de droite. Nous avons tout de même une possibilité d’améliorer nos conditions. De balayer la caverne, de ne pas y faire nos besoins, etc. C’est mon côté optimiste, de gauche. Donc, je suis centriste. Plutôt raisonnablement pessimiste.