Le 12 juin, peut-être que les Irlandais…
Par MPM • mardi 20 mai 2008 à 11:53 • Catégorie: Démocratie participative •Vingt-trois jours avant l’échéance, le "oui" est légèrement en tête dans les intentions de vote, mais c’est surtout le nombre considérable des indécis qui retient l’attention : un tiers de l’électorat irlandais hésite encore. Imaginez que le "non" l’emporte, eh bien, le "traité européen simplifié" irait rejoindre le TCE dans le cimetière.
Pour mémoire, l’Irlande est le seul pays parmi les vingt-sept de l’Union européenne à organiser un référendum sur le sujet. Les gouvernants des autres Etats ont choisi la voie parlementaire. Les législateurs français ont déjà voté "oui" au traité de Lisbonne ; c’était en février, dont la socialiste Françoise Vallet qui, pourtant, avant son élection à l’Assemblée nationale, avait fait campagne contre son application…
/images/MPM.jpg)
MPM est
Email à cet auteur | Tous les Articles par MPM
/images/aiguillon230.jpg)
S’ils disent “non”, on aura sans doute droit à un nouveau traité hyper-simplifié de Belgrade, Istanbul ou Kaboul….
S’il font la même connerie que les français et les hollandais, l’Europe sera naze pour au moins 50 ans! C’est pile poil le moment idéal de tuer l’Europe par paralysie: la Chine et l’Inde se développent à vitesse grand V, l’Amérique du Sud aussi ; l’Humanité doit relever les défis d’une nouvelle révolution technique et écologique. Il y a de plus en plus de bombes atomiques dans les pays les plus fantasques etc.
C’est vraiment pas le moment de faire des chichis pour des nunucheries.
Et en plus, si le non l’emporte, vous autres, les nationalistes et les gauchistes, vous continuerez à vous bouffer comme devant tous ces traités qui vous agacent! Non seulement nous n’aurions pas les progrès du traité de Lisbonne, mais tous les inconvénients des normes actuelles nous resteraient durablement, faute de pouvoir en modifier à 25 (à l’unanimité, putain bordel merde!!!) la moindre virgule…
Bon, je me calme! Ce sujet a le don de me foutre en rogne. Zen, Mandarine, zen… Nan, un dernier pour la route: chier merde zob!
Mandarine, demandez aux marins-pêcheurs ce qu’ils en pensent du Traité de Lisbonne et de ses soi-disant avantages à long terme pour l’Humanité ! Si les décisions de Bruxelles n’ont aucun impact sur votre boulot à vous, sur votre petite vie peinarde, ce n’est pas le cas de tout le monde…
Pour info, lisez ce texte de janvier, toujours d’actualité fin mai :
http://www.ripostelaique.com/Le-Traite-de-Lisbonne-va-t-il.html
j’espère bien qu’il vont dire:NON
car l’Europe du traité actuel, sans une once de social ,ça n’est pas mon Europe !!
A mandarine mécanique: j’aimerai bien que tu m’expliques ce en quoi ne pas voter ce traité bloquera tuera l’Europe, puique s’il n’est pas voté ce sont les anciens textes qui continuent de s’appliquer, et à y regarder de plus près il n’y a guère d”évolutions positives par rapport aux textes qui régissent déjà l’Europe.D’accord avec toi La Chine l’Amérique se développent à vitesse grand V et justement pour y faire face nous devrions bâtir une Europe qui répondent à ces défis, or personnellement et pour l’avoir lu dans tous les sens (et ça je sais que tu me croiras) je n’ai rien trouvé dans le nouveau traité qui permettent à l’Europe de relever ces défis.Un exemple parmi d’autres le rôle de la BC élement essentiel de la politique monétaire n’a pas été modifié d’un pouce.Pourtant prendre exemple sur les US ( tu vois je ne suis pas toujours révolutionnaire) et sur la BF eut été une avancée intéressante.
D’ailleurs si ce traité apportait quelque chose de plus par rapport à ceux existants, les gouvernements l’auraient il me semble soumis au suffrage du peuple.
Amitiés
Ghis
voilà que Mandarine mécanique pète les plombs! T’en veux, toi d’une Europe comme celle là , moi, non et je l’ai déjà dis dans un vote dont nos députés n’ont rien eu à foutre ; même Vallet à voter oui sans respect pour le vote majoritaire des français!
Le Traité de Lisbonne, il est en vigueur? Non. Qu’on m’explique alors en quoi un texte inapplicable peut causer des problèmes à qui que ce soit!
Par ailleurs, ma profession, comme pratiquement toutes les professions, à l’exception de la fonction publique (et je n’en suis pas sûr), a été touchée et va l’être encore par les règles européennes. Mais ce n’est pas l’instrument juridique qui est en cause, c’est la politique. LA POLITIQUE. Or, les combats politiques, qui devraient être menés désormais à un niveau européen, continuent de l’être au niveau national. Alors forcément, ça merde.
Et pour les marins-pêcheurs, en quoi les institutions européennes, imparfaites c’est vrai, sont-elles responsables de l’augmentation du pétrole? Elles ont en revanche un mérite, qu’on chercherait en vain chez ce poujadiste de SARKO et de quelques élus français démago: elles ont institué des quotas de pêche, pour éviter l’extinction des poiscailles… Les Verts devraient en être satisfaits.
Tiens, je me suis à nouveau foutu en rogne!!! C’est contre productif, mais ça me fait du bien. Scrongneugneu.
à Mandarine :
1. T’as raison, la fonction publique évite les retombées catastrophiques de cette politique de merde : On fout tout le monde dehors, tous les salaires sont bloqués depuis belle lurette, l’école ressemble à un moribond etc.
2. Le prix du pétrole est en effet une affaire de politique puisqu’il est composé principalement de taxes !
Au lieu d’une Europe des Capitalos, pourquoi pas une Europe ou il fait bon vivre avec son prochain !?
Alors frère irlandais, puisque tu es le dernier à pouvoir dire non, fais-le !
Les “quotas de pêche” comme mesure de protection des individus et de la planète… parlons-en! C’est oublier qu’ils sont fixés après d’âpres négociations entre états membres de l’UE sous influence de lobbies… et d’experts scientifiques à leur botte; que des pays influents obtiennent des dérogations; que ces quotas sont considérés comme injustes par une bonne partie de la profession en France et ailleurs. C’est oublier aussi la pêche frauduleuse, les navires battant pavillon de complaisance non soumis à ces quotas… et la véritable raison de l’extinction des espèces : le réchauffement climatique qui n’est pas le souci n°1 de l’Europe libérale, pas plus qu’il n’est le souci des States ou de la Chine.
Pour revvenir aux marins-pêcheurs, c’est bien Bruxelles qui s’oppose en ce moment à certaines mesures gouvernementales pour les soutenir et compenser leur manque à gagner. Non ?
Il est vrai que cette taxe de 2% qui serait prélevée sur la vente de poisson dans la grande distribution… pas sûr que les marins en voient la couleur!
Aïe aïe aïe! Seul contre toute la gauche!!!! Aidez-moi, les agents orange!!!
Ghislaine: Je trouve qu’il y a des avancées importantes. Le système de pétition des citoyens, je trouve ça politiquement très fort. Evidemment, il faudra l’utiliser. Et d’ailleurs, je ne vois pas pourquoi il n’est pas déjà utilisé, par exemple par les syndicats. L’abandon de l’unanimité, c’est essentiel. L’embryon d’exécutif européen, c’est important aussi, même si cela n’est qu’une étape. Mais encore faut-il la franchir…
Quant à ces putains de référundum… Le vrai, il consisterait à faire voter le même jour tous les citoyens de l’Union. En France, les citoyens avaient voté contre RAFFARIN, ce nul (the yes need the no to… abruti de con!). Et contre la suppression du lundi de Pentecôte… Pas du tout sur le scrutin. Et fallait voir le genre de majorité: LE PEN + FABIUS + PASQUA + BESANCENOT +DE VILLIERS… Super! Ca fait rêver…
Citron: une Europe comme celle-là , j’en veux, oui. Je la préfère à l’Europe d’il y a 70 ans. Je la préfère aux USA. Et à la Chine. Je ne prétends pas que c’est le paradis, mais le monde est rempli de gens qui s’en contenteraient…
Et ce n’est pas en disant: “Nan nan nan” sur tous les tons et tous les airs qu’on va l’améliorer. Ni en faisant je ne sais quelle révolution.
Le Prof:
1 - On fout pas tout le monde dehors, tous les salaires ne sont pas bloqués ; et je ne vois pas ce que l’Europe a à voir avec les fermetures de classes, qui est effectivement une énorme connerie de SARKO.
2 - Le prix du pétrole ne comporte aucune taxe ; ne pas confondre avec l’essence et le gasole.
Cela dit, il reste à démontrer deux choses:
1 - d’une part, que cette hausse des carburants est une mauvaise chose à long terme, sur le plan écologique et technologique - je trouve que c’est très bien et du coup tout le monde se casse le cul pour économiser ;
2 - d’autre part, que l’Europe en ait la moindre part de responsabilité. Au contraire, l’euro fort permet d’amortir le choc. Aux USA, le prix du gallon, sauf erreur à triplé. Et enfin, d’après les calculs de l’Aiguillon dernier numéro, par rapport au SMIC horaire, le prix du litre d’essence est quasiment stable sur 20 ans…
A Mandarine mécanique: tu parles du système de pétitions comme une avancée démocratique: Il faut un million de signataires, jusque là pourquoi pas un million sur la population européenne c’est recevable.Mais si tu lis un peu plus loin l’article 47-4 tu y verras qu’elles doivent être signées par des ressortissants d’un nombre significatif d’Etats Membres” combien?, pas de précisions à ce sujet.
Si tu continues à lire tu verras très vite que la pétition est comparable à l’enquête publique chez nous. Ce que tu présentes comme une grande avancée démocratique n’est en fait qu’un vulgaire droit de pétitionner
Pour ton info les pétitions sont déjà très largement utilisées, plus d’un million de ressortissants européens ont signé une pétition contre le nucléaire. Il existe d’ailleurs des fonctionnaires spécialement (38 de mémoire) attachés à dépouiller les pétitions.
Amitiés
Ghis
Certes. Je ne prétends pas que ce Traité est parfait. Un million, c’est peu. Mais je suis persuadé que si, par exemple, les syndicats européens lançaient par pétition un sujet de revendication transnational, peut-être sur un tronc commun de protection sociale, ou sur les règles applicables aux travailleurs fournissant des prestations ponctuelles dans un autre pays de l’Union, ils recueilleraient bien plus d’un million de signatures. Ce serait un fait politique incontournable.
Ce que j’affirme en tout cas, c’est que, avec ses défauts, sa rédaction imbitable, ses insuffisances, ce Traité est une étape indispensable. Ne pas la franchir, c’est s’arrêter. Et s’arrêter, ce serait un désastre, à court, moyen et long terme.
Exemple, en politique internationale: en 2003, si le “président” de l’Europe avait dit non à Bush sur la gerre d’Irak, il y a de grandes chances que cette guerre absurde soit évitée (je n’arrive pas à trouver le bon accord entre les verbes… shame on me). Au lieu de cela, les anglais, les italiens et les espagnols, plus quelques nouveaux entrants, ont suivi Bush. Désunion de l’Europe ; impuissance de l’Europe. Pour les citoyens européens, l’Europe a eu un président pendant trois mois: Chirac! Rien que pour ça, on peut lui pardonner tout le reste…
Avec l’Union européenne, nous faisons quelque chose que l’Humanité n’a jamais connu: un empire pacifique, pacifiquement construit. Après 3000 ans de barbarie s’aggravant avec les progrès techniques, c’est un formidable motif d’espoir.
A Mandarine Mécanique. Tu es il me semble bien rêveur. Pour ce qui est des pétitions dans des domaines aussi diverses que la protection sociale l’Education…, les systèmes , les fonctionnements, sont si différents qu’il sera bien difficile à un pays comme la France par exemple de trouver un consensus auprès des autres citoyens, et de défendre ses acquis.
Pour ce qui est de la guerre en Irak, encore heureux que ce nouveau traité n’était pas en vigueur à l’époque, car cela n’aurait pas permis à notre Président de défendre la non interventionEn effet je te rappelle que le nouveau traité est une soumission à l OTAN (c’est écrit noir sur blanc) alors quand tu parles de paix, permets moi de douter aux vues de la politique de l OTAN
Bien à toi
Ghis
Elle ou il a raison G Jouault, vous êtes un doux rêveur (enfin “doux”… pas sûr!) Mandarine mécanique : N’avez-vous pas entendu parler des bases anti-missiles US en Pologne, Rep. Tchèque, au Kosovo (d’où cette indépendance accélérée et totalement infondée, entérinée par une bonne partie des états au service de l’OTAN et déjà bien facilitée en amont par le soutien financier US à l’UCK et autres mafieux de la région…)? Le camp “Bondsteel”, véritable ville dont les habitants sont des soldats (25.000!) ça vous dit quelque chose ? Vous croyez que leur mission est de “pacifier” l’Europe et le monde ???
Le nouveau traité n’est pas du tout une soumission à l’OTAN!
Dans les articles du Traité sur l’Union européenne, dans la partie relative à la politique étrangère et à la politique de défense de l’Union, il n’y a que deux alinéas (sur 23 articles comportant une foultitude d’alinéas!) qui évoquent l’OTAN. Ce n’est pas l’OTAN qui dictera sa conduite à l’Union!
Par ailleurs, l’OTAN, ce n’est pas l’horreur! La France en est membre depuis bientôt 60 ans et cela n’a jamais conduit la France à participer à un conflit armé qu’elle aurait voulu éviter…
D’ailleurs, ni l’OTAN, ni l’ONU ne sont impliqués dans la guerre en Irak.
Au surplus, le but, c’est d’en finir avec l’OTAN, qui a perdu pratiquement sa raison d’être depuis 1989. L’OTAN n’est qu’une survivance d’un passé que les moins de 20 ans ne connaissent même pas!
Et je répète: pour cela, il faut avancer dans l’intégration européenne. Donc que les Irlandais votent oui!
A mandarine mécanique: c’est le Général de Gaulle qui a fait sortir le France de l’OTAN (du Conseil des ministres de la défense et de son comité militaire)
Si les _ de 20 ans ne connaissent pas l’OTAN c’est dramatique, car je te rappelle que dans la dernière phase de la crise en Bosnie L OTAN a obtenu de l ONU qu’elle soit chargée de l’application au besoin par la force des résolutions du Conseil de sécurité. C’est l’OTAN qui a préparé et Déclenché la guerre contre la Serbie en DEHORS DE TOUT MANDAT DES NATIONS UNIES.
l’OTAN est l’un des instruments privilégiés de la politique étrangère des US.
Quant à la politique de défense européenne, tu oublies les accords de Berlin de 1996 qui prévoient qu’une force européenne n’agirait qu’avec l’approbation de l OTAN, sous sa supervision et avec l’aide de son infrastructure. l’OTAN aurait perdu sa raison d’être, tu plaisantes.
je sais je vais te mettre de mauvaise humeur mais là excuses moi tu dis vraiment n’importe quoi.
Amitiés
Ghis
Raté! Ca me met de bon poil au contraire!!!!
La France, avec l’OTAN, a-t-elle été conduite à participer à un conflit dont elle ne voulait pas se mêler? Non!
L’OTAN était un instrument militaire et politique pour faire pièce au pacte de Varsovie. C’était un rassemblement de démocraties pacifiques s’unissant, face à Moscou et son ignoble dictateur.Aucun des pays de l’OTAN n’a eu à subir une invasion de ses alliés. Quand de Gaulle a demandé aux troupes américaines de quitter le territoire Français, elles l’ont fait. De l’autre côté du rideau de fer, ça a été une autre histoire!!! On y a maintenu pendant 30 ans, de force, sous la botte d’une oligarchie, des peuples qui étaient mûrs pour la démocratie. Donc, je maintiens que l’OTAN, ce n’est pas le diable.
Quant à l’attitude des USA, ma foi, la nature a horreur du vide. Ce qui est en cause, ce n’est pas tant la volonté des USA de dominer. On ne demande pas à crocodile de se comporter en herbivore. En revanche, je voudrais justement que l’Europe ne soit plus ce pachyderme mollasson. Qu’elle puisse disposer d’un véritable instrument de politique étrangère, appuyé sur un instrument de défense, le tout bien à elle. Pour protéger ses propres intérêts, et sans doute aussi ceux d’autres peuples.
A terme, l’OTAN, qui ne sert plus à faire face au bloc soviétique, qui a même intégré plusieurs anciens pays du pacte de Varsovie, disparaîtra ou servira de composante à une force européenne, sans les USA. Les troupes américaines qui demeurent sur le territoire européen pourront retourner chez elle.
Je répète, le Traité de Lisbonne, c’est une étape.
Enfin, aucun traité n’est gravé dans le marbre. “Rien n’est jamais acquis à l’Homme”, chantait un anarchiste, sur le texte d’un communiste…
Donc, construisons pas à pas. Ne faisons pas du surplace.
A Mandarine mécanique: tu parles de non intervention de l’OTAN par exemple dans le conflit Irakien, normal puisque l’OTAN avait pour but originel de défendre l’Europe. mais cette mission va bientôt s’élargir (je t’invite à consulter le site de lOTAN) avec la création depuis 2002 de la nouvelle force d’intervention de lOTAN et le projet de permettre à cette force d’intervenir au niveau mondial pour des raisons humanitaires par exemple mais aussi (c’est écrit) pour défendre par exemple le droit à l’accès aux matières premières (pétrole et gaz). Cette mutation de l OTAN en force d’agression est voulue par les USA qui tirent les leçons de leur expédition hasardeuse en Irak.
L’OTAN c’est aussi le bouclier anti missile européen ( la Pologne et la République Chèque rentreront dans le dispositif le 20 11 2013.
l Otan n’est pas prêt de disparaître comme l’a rappelé son secrétaire général M Scheffer, l’OTAN a pour mission de se battre contre le totalitarisme islamique et l’axe du mal.
Bien au contraire , ses missions vont devenir de plus en plus importants et sur ce dossier comme sur bien d’autres les dirigeants européens pour une défense européenne indépendantes sont minoritaires.
A Mandarine mécanique. Pour te rassurer (une fois n’est pas coutume) les “dirigeants européens” ont fait savoir qu’un NON des Irlandais ne remettrait pas en cause la validité et l’application de ce nouveau traité. Ca c’est pour que tu passes une bonne nuit….!!
A bientôt
Ghis
Ghislaine, que les USA veuillent instrumentaliser l’OTAN au profit de leur politique, c’est logique. C’est la pente naturelle de toute grande puissance. Et il est donc nécessaire de faire de l’Europe une grande puissance, qu’elle n’est pas aujourd’hui. Il faut d’abord qu’elle puisse élaborer sa propre politique, en se dotant d’un instrument juridique plus efficace. L’OTAN et les USA occupent le vide laissé par l’Union européenne. Si nous comblons ce vide, ils compteront moins. Ca ne se fera pas en un jour… ni en un seul traité. Il va falloir, au delà des considérations juridiques, qu’émerge un sentiment d’appartenance à un même ensemble européen, qui est actuellement seulement embryonnaire.
Cela dit, la politique américaine est plombée durablement en raison de son enlisement en Irak, qui lui pose des problèmes géostratégiques, militaires, économiques et surtout un problème moral. Les USA vont connaître un retour de balancier isolationniste, sous la pression des citoyens américains.
Donc, même pas peur de l’OTAN!
Ghislaine, je crois que tu te laisses intoxiquer par les eurocrates. Juridiquement, à moins qu’un détail m’ait échappé, je ne vois pas comment on pourrait opposer les nouvelles règles à un pays qui n’aurait pas ratifié le traité… La menace est donc réelle!
A Mandarine: de mémoire (mais je pourrais rechercher la déclaration) il a été décidé qu’en cas de NON Irlandais la validité du traité ne serait pas remise en cause , que ce traité s’appliquerait à tous les autres pays (dont la France), et que la décision irlandaise ne bloquerait pas le processus (l Irlande en serait pas contre exclus). Il s’agit peut être d’intox comme tu le dis, tu es plus au fait sur ce côté du dossier que moi. A suivre donc
A mandarine Mécanique: je partage entièrement ton analyse sur la situation de dépendance par rapport à lOTAN et je suis entièrement d’accord avec toi sur le fait que l’Europe pourrait contrebalancer le pouvoir hégémonique (ça c’est pour te taquiner) des USA. Mais la dépendance à l’OTAN est liée aussi à la dépendance économique, financière que nous avons par rapport aux USA puissance en déclin et de ce fait pour moi dangereuse. Nous avons vécu un peu le même scénario à l’époque ou l’Angleterre était une des plus grande puissance suite à la Révolution Industrielle. Mais le capitalisme a évolué , aujourd hui il est transnational avec une imbrication mondiale, qui fait que la volonté d’appartenance à l’Europe ne sera pas suffisante. L’OTAN c’est une force militaire au service des intérêts économiques, politiques des USA. Mais comme les intérêts US sont également nos intérêts (économiques financiers), l’europe n’est pas à la veille de s’en affranchir.
Par contre on va peut être arrêter là nos interventions sur ce sujet car à part nous deux, je ne sais pas si cela intéresse grand monde et peut être que MPM va en avoir marre que ce billet ne serve qu’à nos échanges.
A bientôt et amicalement
Ghis
Ghislaine, j’ai compris ton jeu: tu veux avoir le dernier mot!!!
Ca ne me taquine pas que tu dises que les USA soient hégémoniques: je n’ai rien dit d’autre dans mes précédents posts. Je ne pense pas qu’on puisse trouver dans l’histoire une superpuissance qui ne l’ait pas été.
Quant à l’économie mondialisée qui changerait la donne, c’est une tarte à la crème qui ne recouvre, non pas aucune réalité, mais aucune nouveauté. Depuis que, il y a quelques dizaines de milliers d’années, des humains ont quitté leur trou surchauffé dans un coin de l’Ethiopie, nous vivons dans une économie mondialisée… Plus près de nous, on trouve des poteries grecques dans les fouilles gaulloises! Bien avant que Jules César nous envahisse… Et Marco Polo… Et la traite des esclaves… Et le blocus continental par Napoléon pour emmerder les anglais… Et la colonisation. Dans les années 70, on parlait déjà des multinationales. Et de meilleurs historiens que moi pourraient citer bien d’autres exemples, qui établissent que la mondialisation date de Mathusalem.
Tous les pays du monde sont économiquement interdépendants. Les USA sont entre les mains des financiers chinois et des pétrodollars. Ils ne font pas ce qu’ils veulent, et ils le pourront de moins en moins. Le monde est un village, et c’est très bien.
Ghislaine, t’es pas obligée de répondre!!!!
A mandarine: tu confonds échanges qui effectivement existent depuis la nuit des temps et mondialisation économique.le capitalisme du siècle dernier était totalement différent de celui que nous vivons. En 1929 les USA ont exporté leur crise économique, aujourd hui cela n’est même plus nécessaire tant l’imbrication des capitaux et intérêts est importante.
Amitiés
Ghis
Ce n’est pas une confusion. C’est un phénomène identique, qui se traduit par des effets et des moyens différents, liés à la démographie et au progrès technique. Mais il est vrai que l’H2O ne se comporte pas vraiment de la même façon dans une goutte, dans un verre et dans la mer…
Biz.
A mandarine mécanique: pas tout à fait d’accord avec toi pour le H20. En effet…………..!!!! (t’as eu peur)
Bizz
Le comportement de l’H2O, je le connais par ouï-dire, car j’en bois peu… Les produits de la vigne, en revanche… bon… On a compris… Biz
@”mandarine mécanique”:la relecture de vos échanges après la victoire du NON est un pur plaisir….sauf que vous oubliez un point capital,c’est la sortie en 1966 de la France du commandement intégré de l’OTAN,qui nous a en effet épargné bien des aventures.Mais pour ça il vous aurait fallu évoquer la mémoire du Général de Gaulle ce qui,pour un centriste,est évidemment très dur.Notez qu’après les premières dérives de l’ère chiraquienne et les déclarations de Sarko le 17 juin ,ça y est, on est à nouveau reparti comme en 49!Votre négation de l’articulation entre le défunt Traité de Lisbonne et la subordination à la politique atlantiste décrétée à l’OTAN est un monument de mauvaise foi!